Решение по делу № 2-717/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-9/2023 УИД: 48RS0023-01-2022-000713-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Карловой В.М.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и её представителя – адвоката Кожина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении в собственность земельного участка, по встречному иску ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и выделении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 884 кв.м., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 17.06.2022 в координатах, указанных в данном межевом плане.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. По решению Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2019 постановлено произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности блок № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из жилого помещения, площадью 19,4 кв.м. (Лит.А1), жилого помещения, площадью 5 кв.м., (Лит.А1), жилого помещения, площадью 8,1 кв.м. (Лит.А1) и нежилого помещения, площадью 6,4 кв.м. (Лит.а), общей стоимостью 355 949 рублей. Выделить ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в счет принадлежащих им 5/8 долей в праве общей долевой собственности блок № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого помещения, площадью 17,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения, площадью 3,1 кв.м. (Лит.А), жилого помещения, площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения, площадью 9,7 кв.м. (Лит.А) и нежилого помещения, площадью 6,9 кв.м. (Лит. а1), общей стоимостью 506 839 рублей и сливную яму. Доли в праве общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 в блоке № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, распределены по ? доле между ФИО4 и ФИО1 Земельный участок при названном жилом доме с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 3/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, ФИО2 в размере ? доли. В отношении указанного земельного участка между сторонами сложился порядок пользования. Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от 17.06.2022 на выдел доли ФИО1 из общего участка.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 663 кв.м., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 17.06.2022 в координатах, указанных в данном межевом плане.

В свою очередь, ответчик ФИО2 заявила встречное исковое заявление, в котором просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № выделив в пользование ФИО2, ФИО3 часть земельного участка, площадью 1104 кв.м. пропорционально размеру принадлежащих им долей, согласно варианту определения порядка пользования земельным участком, подготовленному кадастровым инженером ФИО8

Считают, что первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как местоположение границ выделяемого земельного участка кадастровым инженером ФИО6 установлено с нарушением действующего законодательства, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. Кроме того произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, исходя из площади данного земельного участка.

Так, площадь спорного земельного участка составляет 1767 кв.м. Земельный участок, который просит, путем выдела, образовать истец составляет 663 кв.м. Вместе с тем, минимальный размер земельного участка должен быть не менее 1000 кв.м.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2 – ? доля, ФИО3 – 1/8 доля). Они имеют намерение определить порядок пользования данным земельным участком.

В дальнейшем, истец вновь уточнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование часть земельного участка площадью 663 кв.м. в координатах, согласно приложению №1 к схеме определения порядка пользования, подготовленнному кадастровым инженером ФИО6

В свою очередь, ответчик ФИО2 уточнили встречные исковые требования, просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка в границах и координатах, указанных в заключении эксперта, указав координаты частей земельного участка по первому или второму варианту, предложенному экспертом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования и определить порядок пользования земельным участком по третьему или четвертому варианту, предложенному экспертом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, её представитель – адвокат Кожин Р.Ю. поддержали уточненные встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку судом они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в виде ? доли, ФИО3 в виде 1/8 доли, ФИО1 в виде 3/8 доли.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019 решено: «Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности блок №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого помещения площадью 19,4 кв.м. (Лит.А1), жилого помещения площадью 5 кв.м. (Лит.А1), жилого помещения площадью 8,1 кв.м. (Лит.А1) и нежилого помещения площадью 6,4 кв.м. (Лит.а), общей стоимостью 355 949 рублей. Выделить ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность в счет принадлежащих им 5/8 долей в праве общей долевой собственности блок №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого помещения площадью 17,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 3,1 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 9,7 кв.м. (Лит.А) и нежилого помещения площадью 6,9 кв.м. (Лит.а1), общей стоимостью 506 839 рублей и сливную яму. Доли в праве общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 в блоке №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> распределить следующим образом: доля ФИО2 -1/2, доля ФИО3 -1/2…».

В связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для произведения выдела в натуре ? доли.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного в межевом плане от 17.06.2022, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1767 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО3 (доля в праве 1/8), ФИО1 (доля в праве 3/8). При выезде геодезиста на местность, границы земельного участка были показаны заказчиками лично, на исходном земельном участке присутствует капитальный забор, объекты капитального строительства, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Проведение кадастровых работ обусловлено отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек участка, определённых с нормативной точностью, что не позволяет определить местоположение границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размеров долей собственников данного земельного участка, сложившегося порядка пользования земельным участком, а также позиции установленной в ранее вынесенном Задонским районным судом Липецкой области решении от 15.01.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.04.2019) о том, что хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке, исключены из раздела как аварийные и подлежащие сносу.

Производство экспертизы было поручено судебному эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО10 (<...> «а»).

Согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 221-48/22 от 20.02.2023 экспертом было разработано четыре технически возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (в т.ч. при условии, что хозяйственные постройки в границах участка признаны аварийными и подлежащими сносу).

Вариант №1 - с учетом наличия объектов в фактических границах земельного участка с КН: № и конфигурации границ согласно схеме л.д. 170-176.

По данному варианту линия, разделяющая порядок пользования участком КН: № проектируется следующим образом: в т. н 1-5 - условно до угла жилого дома; вт. 5-6-11-10 - по фактической линии раздела жилого дома на строения Лит.А и Лит.А1; вт. 10-41 - в виде прямой линии в месте расположения деревянного забора; вт. 41 -н2 - условно с соблюдением ориентации относительно прямой в т. 10-41 (т.е. во избежание изломанности границ); вт. н2-нЗ-н4 - условно с учётом соблюдения площади, приходящейся на 3/8 и 5/8 доли, а также с учётом конфигурации согласно схеме л.д. 170-176 (визуально - также согласно плану от 18.11.2022 г.). По указанному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного как Уч.1), предлагаемого в пользование собственнику 3/8 доли, составляет 663 +/- 18 кв.м, в границах, определенных в заключении. Также по данному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного экспертом - Уч.2), предлагаемого в пользование собственникам объединённой 5/8 доли, составляет 1104 +/- 23 кв.м, в границах, определенных в заключении.

Вариант №2 - с учетом наличия объектов в фактических границах земельного участка КН№ и минимальной изломанности границ. По данному варианту линия, разделяющая порядок пользования участком КН: № в т. н1-5-6-1 1-10 проектируется исходя из тех же условий, что и по варианту №1, а граница в т. 10-н5 - условно в виде прямой линии для обеспечения минимальной изломанности. По указанному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного как Уч.1), предлагаемого в пользование собственнику 3/8 доли, составляет 663 +/- 18 кв.м, в границах, определенных в заключении. Также по данному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного экспертом - Уч.2), предлагаемого в пользование собственникам объединённой 5/8 доли, составляет 1104 +/- 23 кв.м, в границах, определенных в заключении.

Вариант №3 - в точном соответствии с вариантом порядка пользования по схеме от 18.11.2022 г. (л.д. 199-200). Указанный вариант проектируется с учетом того, что прохождение линии порядка пользования по данному варианту в пределах допустимой погрешности соответствует местоположению объектов на местности. По указанному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного как Уч.1), предлагаемого в пользование собственнику 3/8 доли, составляет 663 +/- 18 кв.м, в границах, определенных в заключении. Также по данному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного экспертом - Уч.2), предлагаемого в пользование собственникам объединённой 5/8 доли, составляет 1104 +/- 23 кв.м, в границах, определенных в заключении.

Вариант №4 - с учетом наличия объектов в фактических границах земельного участка КН№ и конфигурации границы согласно схеме от 18.11.2022. По данному варианту граница проектируется с учётом конфигурации по схеме от 18.11.2022, но с учетом фактических координат объектов на местности, т.е. в данном случае происходит корректировка ранее выявленных расхождений (величина которых в пределах погрешности) в отношении линии определения порядка пользования согласно схеме от 18.11.2022. Таким образом, по указанному варианту линия определения порядка пользования проектируется исходя из следующих условий: вт. н1 -5-6-10-11 - аналогично ранее рассмотренным вариантам №1-№2; вт. 10-40 - условно в виде прямой линии (во избежание изломанности); вт. 40-38- по стене хозяйственной постройки; вт. 38-н6-н11 - условно с целью обеспечения необходимой площади, которая приходится на 3/8 и 5/8 доли (примечание - местоположение т. н11 аналогично варианту №3).

Эксперт обращает внимание суда на то, что с технической точки зрения указанный вариант является наиболее корректным в сравнении с вариантом №3 (ввиду отсутствия расхождения (даже в пределах погрешности) и наименьшей изломанности границы).

По указанному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного как Уч.1), предлагаемого в пользование собственнику 3/8 доли, составляет 663 +/- 18 кв.м, в границах, определенных в заключении. Также по данному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного экспертом - Уч.2), предлагаемого в пользование собственникам объединённой 5/8 доли, составляет 1104 +/- 23 кв.м, в границах, определенных в заключении.

По результатам проведенного исследования экспертом было предложено четыре технически возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом размеров долей собственников, а также фактической ситуации и позиции о том, что хозяйственные постройки в границах земельного участка исключены из раздела как аварийные и подлежат сносу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка в границах и координатах, указанных в варианте №1 (схема №6) экспертного заключения, выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка в границах и координатах, указанных в варианте №1 (схема №6) экспертного заключения, поскольку указанный вариант, по мнению суда наиболее соответствует фактическому порядку пользования земельным участком.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении в собственность следует отказать. Так как, площадь спорного земельного участка составляет 1 767 кв.м. Земельный участок, который просит, путем выдела, образовать истец составляет 663 кв.м., вместе с тем, минимальный размер земельного участка должен быть не менее 1000 кв.м.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, то, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении в собственность земельного участка – отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка в границах и координатах, указанных в варианте №1 (схема №6) экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 221-48/22 от 20.02.2023 (эксперт ФИО10):

Номер (назв.) точки

Координаты

419392.88

1283438.47

419391.94

1283438.28

419386.04

1283437.23

419383.37

1283436.83

419379.60

1283437.12

419366.78

1283434.53

419358.46

1283433.87

419353.98

1283433.23

419351.63

1283433.04

419343.67

1283431.56

419329.73

1283429.60

419325.61

1283429.18

н4

419326.82

1283421.00

нЗ

419359.62

1283425.65

н2

419368.25

1283423.90

419372.08

1283424.26

419389.06

1283425.94

419389.88

1283426.14

419394.78

1283427.24

419394.95

1283427.29

н1

419395.94

1283427.50

419392.88

1283438.47

Выделить в пользование ФИО2, ФИО3 часть земельного участка в границах и координатах, указанных в варианте №1 (схема №6) экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 221-48/22 от 20.02.2023 (эксперт ФИО10):

Номер (назв.) точки

Координаты

419329.46

1283403.22

419338.71

1283404.56

419354.91

1283407.16

419374.36

1283411.27

419389.06

1283412.37

419392.30

1283412.76

419398.87

1283413.78

419399.74

1283413.90

Н1

419395.94

1283427.50

419394.95

1283427.29

419394.78

1283427.24

419389.88

1283426.14

419389.06

1283425.94

419372.08

1283424.26

н2

419368.25

1283423.90

нЗ

419359.62

1283425.65

н4

419326.82

1283421.00

419329.46

1283403.22

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.