УИД № 58RS0012-01-2022-002417-73
Судья Сботова Н.И. № 33-2790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Усановой Л.В, Черненок Т.В.
при секретаре Губской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-25/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО2 ФИО3 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 мая 2023 г., которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 56 05 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт 56 06 № в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 6 октября 2021 г. в размере 595 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2, указав, что 6 октября 2021 г. она передала ответчикам денежные средства в сумме 670 000 рублей на непродолжительное время без указания срока возврата, что подтверждается долговой распиской. Когда ответчики обратились к ней за помощью, они говорили, что денежные средства нужны им в связи с ДТП, в которое попал их сын, и обещали вернуть займ после получения кредита в банке. Поскольку она состоит в родственных отношениях с ответчиками (ФИО2 приходится ей родным братом, ФИО2 является его женой), отношения между ней и ответчиками всегда были хорошими, они поддерживали друг друга в сложных жизненных ситуациях, в связи с чем у нее не возникло сомнений в том, что в ближайшее время деньги будут возвращены. При подсчете и передаче денежных средств ответчикам, а также при составлении расписки присутствовала свидетель ФИО4, которая расписалась в расписке. В декабре 2021 г., в период с января по июнь 2022 г. ответчики возвращали денежные средства по 10 000 рублей, в июле 2022 г. оплата не поступила, в августе погашено 5 000 рублей, всего возвращено на сумму 75 000 рублей. На ее устные требования о возврате денежных средств, а также на письменную досудебную претензию о возврате долга ответчики не отреагировали. В настоящее время задолженность составляет 595 000 рублей.
ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму долга в размере 595 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 900 рублей.
ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО3, в котором указали, что частично признают исковые требования ФИО1 в сумме 195 000 рублей, поскольку подтверждают получения ими денежных средств от истца в сумме 270 000 рублей.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ФИО2 и ФИО2 действительно брали в долг у ФИО1 270 000 рублей на длительный срок, из которых уже выплатили не менее 75 000 рублей. Денежные средства в размере 670 000 рублей у ФИО1 они не брали и расписку на сумму 670 000 рублей не писали и не подписывали. Просил признать расписку, датированную 6 октября 2021 г., недопустимым доказательством.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка истца на свидетельские показания А.М. недопустима. Указание в расписке «+400 т.р.» не является и никак не трактуется как обязательство по долгу, поскольку не подтверждает факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей. Данное указание является мерой ответственности за невозврат 270 000 рублей, что подтверждено аудиозаписью разговора между ФИО1, ответчиками Б-выми и А.М. от 5 марта 2022 г. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец реально имела (хранила на счетах в банке) только 270 000 рублей. Если бы в долг была передана другая сумма, а именно 670 000 рублей, то ничего не препятствовало ответчикам написать расписку на данную сумму. Дописанная позже фраза «+400 т.р.» никакого отношения к возникшему обязательству ответчиков по возврату долга в сумме 270 000 рублей не имеет. Судом в нарушении ст. 186 ГПК РФ, не дано оценки заявлению представителя ответчиков о признании расписки подложным доказательством, суд для проверки данного заявления не назначил экспертизу.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как установлено судом, 6 октября 2021 г. ФИО2, ФИО2 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 670 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму, о чем написали расписку, подлинник которой находится в материалах дела.
28 сентября 2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просила в срок до 20 октября 2022 г. исполнить свои обязательства по возврату долга в размере 595 000 рублей.
Доказательства возврата указанной суммы не представлены.
Оспаривая расписку от 6 октября 2021 г., отрицая принадлежность подписей и их расшифровок ответчикам, по ходатайству представителя ответчиков судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 19 апреля 2023 г. № 652/1.1 рукописная запись «Бирюкова Нина Владимир», расположенная в расписке от 6 октября 2021г. выполнена ФИО2; рукописная запись «Бирюков Ник Васил», расположенная в расписке от 6 октября 2021 г. выполнена ФИО2. Установить кем –ФИО2 или ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от их имени не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО2 признали принадлежность им подписей и их расшифровок в представленной истцом расписке от 6 октября 2021 г., а также долг в сумме 270 000 рублей.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценивая содержание представленной суду расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов, чисел и выражений, суд признал установленным и исходил из того, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО2 заключили между собой договор займа, придя к соглашению о том, что ответчики получили от истца на условии возвратности денежные средства в размере 270 000 рублей и 400 000 рублей, а всего на общую сумму 670 000 рублей.
При этом, поскольку ФИО2 и ФИО2 являются супругами, с учетом положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 6 октября 2021 г. в сумме 595 000 рублей (с учетом частичного исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств на сумму 75 000 рублей) в солидарном порядке.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 4 950 рублей с каждого.
Поскольку суд признал соблюденной письменную форму сделки, довод апелляционной жалобы о недопустимости ссылки на свидетельские показания А.М. на законность обжалуемого судебного акта не влияет.
При этом судом обоснованно учтены обстоятельства написания спорной расписки, о которых в судебном заседании пояснила допрошенная в качестве свидетеля А.М., указав на, то, что ФИО1 в ее присутствии 6 октября 2021 г. передала ФИО2 и ФИО2 денежные средства двумя суммами: сначала 270 000 рублей, затем 400 000 рублей, после чего была написана расписка, которую ФИО2 и ФИО2 лично подписали, расшифровав свои подписи.
Кроме того, факт передачи ФИО1 ответчикам денежной суммы в размере, превышающем 270 000 рублей, подтверждается аудиозаписью разговора между сторонами, прослушанной в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления в долг денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО1 в связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка представителя ФИО2 и ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушении ст. 186 ГПК РФ не дано оценки заявлению представителя ответчиков о признании расписки подложным доказательством, является несостоятельной, поскольку доказательств подложности данного документа представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Оценивая заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 19 апреля 2023 г. № 652/1.1, суд пришел к однозначному выводу о том, что рукописные записи в виде расшифровок подписей: «Бирюкова Нина Владимир» и «Бирюков Ник Васил» в расписке от 6 октября 2021 г. выполнены самими ответчиками, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что расписка ответчиками не подписывалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 и ФИО2 ФИО3 по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.