Дело №

УИД: 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговый дом «БАТЭ» об обязании произвести перерасчет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Торговый дом «БАТЭ» с уточненным исковым заявлением об обязании произвести перерасчет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 65 741 рубль 81 копейка, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Торговый дом «БАТЭ». В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-М истец занимала должность заместителя директора- начальника контрольно-ревизионного отдела ООО «ТД «БАТЭ». Согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности.

Как указал истец, за период работы индексация заработной платы не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ООО «ТД «БАТЭ» истцом, через канцелярию ООО «ТД "БАТЭ», было направлено письмо с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ее выплату.

В связи с тем, что моя просьба, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ вх. 241 -ВХ/01-01 руководством ООО «ТД «БАТЭ» была проигнорирована, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию ООО «ТД «БАТЭ», было направлено повторное письмо (вх. 250) с аналогичной просьбой.

В день увольнения со мной был произведен полный расчет, в том числе частично произведена и выплачена индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете индексации заработной платы были грубо нарушены нормы, действующего на территории Российской Федерации, законодательства, а также ущемлены права истца, а именно индексация заработной платы за 2022 год (7 месяцев) произведена без учета индексации за 2021 год, а индексация за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались; расчет пени за просрочку выплаты заработной платы не производился; при расчете был применен индекс ниже уровня повышения потребительских цен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно получено письмо подписанное Директором ООО «ТД «БАТЭ» (исх. 3343/01-02 от ДД.ММ.ГГГГ) - ответ на два письма, направленные истцом в адрес ООО «ТД «БАТЭ» (вх. 241-ВХ/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ и вх. 250 от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем письме Директор ООО «ТД «БАТЭ» сообщил истцу, что согласен проиндексировать полученную мною заработную плату за год, предшествующий увольнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В индексации заработной платы за остальной период работы в компании, то есть с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ отказал, сославшись на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий, а также указал, что за период работы в ООО «ТД «БАТЭ» истец премии получала.

На основании изложенного истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику организации, под которым в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда и порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Торговый дом «БАТЭ». В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-М истец занимала должность заместителя директора- начальника контрольно-ревизионного отдела ООО «ТД «БАТЭ». Согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 120000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора работодателем устанавливаются стимулирующие, компенсационные поощрительные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премирования работников ООО ТД «Батэ», Положении о премировании работников ООО «ТД «Батэ».

В случае выполнения работников в соответствии с дополнительным соглашением, заключаемым работодателем и работником, наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении, в % отношении от оклада по совмещаемой должности (п. 3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников, которым не предусмотрена индексация заработной платы сотрудников.

Суд, руководствуясь ст. 134 ТК РФ, полагает что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий; работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с момента начала трудовой деятельности истца у ответчика в работодатель использовал иной способ увеличения заработной платы сотрудника, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика нарушений положений ст. 134 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обеспечении ответчиком надлежащего уровня покупательской способности заработной платы истца, в связи с чем суд не усматривает нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы весь период сохранения трудовых отношений вплоть до увольнения. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате надлежало исчислять с даты увольнения истца, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что материалам дела подтверждено, что истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение года после его увольнения с работы, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требования о взыскании индексации заработной платы, является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При данных вышеперечисленных обстоятельствах, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для настоящего дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «БАТЭ» об обязании произвести перерасчет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова