ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа №AG1974367, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило права требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28099 рублей – сумму основного долга, 38217 рублей – сумму неуплаченных процентов, всего 66 316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, 10 000 рублей – сумму судебных издержек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по последнему известному суду адресу.

Третье лицо ООО «Генезис Кэпитал» не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей по ставке 365 % годовых для личного потребления. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусмотрено продление займа по ставке 14% от суммы займа на 14 дней, по ставке 30% от суммы займа на 30 дней.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта.

Подписывая указанный договор, заемщик ФИО1 согласилась с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и Общими условиями договора займа.

Денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту номер №, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 перед истцом имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28099 рублей– сумма основного долга, 38217 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд полагает, что требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором займа, договором переуступки прав требований, материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, а поэтому подлежит взысканию сумма просроченного основного долга и процентов.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов по договору займа, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 189 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2022 года).

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу 3 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив предоставленные документы, учитывая, что исковое заявление от имени ООО «Экспресс- Кредит», расчет задолженности подписала ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, доказательств того, что ФИО3 трудоустроена у ИП ФИО2, не предоставлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан УВД Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 099 рублей – суммы основного долга, 38 217 рублей- суммы неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Н. Пряникова