дело №2-297/2025
УИД 92RS0004-01-2024-003832-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
12 февраля 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 791577,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11116,00 рублей, расходы на представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 ФИО6 ФИО6 и ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО6, который является собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 395 000,00 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло все расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля, истец вынужден обратиться в экспертную организацию для определения полной стоимости причиненного ему материального ущерба, указанным ДТП, чем соответственно понес вынужденные расходы в сумме 10 000,00 рублей.
Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 1 186 577,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения суда не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).
Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на него лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, в силу положений ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).
Третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> по адресу: <...> было совершено ДТП с участием ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО6, который является собственником.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 395 000,00 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло все расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения полной стоимости причиненного ему материального ущерба указанным ДТП.
Согласно заключению специалиста Экспертно-правового центра «ОСА» №Б705-2024 от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 1 186 577,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание выводы заключения специалиста Экспертно-правового центра «ОСА» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 1 186 577,00 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 395 000,00 рублей, то размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 791 577,00 рублей.
Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 28.08.2024, распиской от 28.08.2024 на сумму 35 000,00 рублей.
Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг, характера и небольшой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000,00 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11116,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2600,00 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>)
в пользу ФИО1 ФИО6 материальный ущерб в размере 791 577,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 116,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое решение подано, то в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко