Дело № 2- 6942/2022
50RS0031-01-2022-006949-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: с кадастровым номером № площадью 248 кв. м., находящегося по адресу: АДРЕС, принадлежащим на праве собственности ФИО2; освободить часть земельного участка площадью 26 кв. м. от здания, возведенного в пределах его границ; освободить от незаконного строения 3-х метровую зону от кадастровой границы участка до стены, самовольно возведенной постройки; снести часть самовольно возведенной постройки, расположенной на следующих земельных участках: на земельном участке Ответчика вдоль кадастровой границы в трёх метрах от данной границы, согласно ПЗЗ, на площади застройки 58 кв.м.; снести части самовольно возведенной постройки, на площадях застройки, указанных выше в п.п. 1 и 2, для обеспечения безопасности проживающих, соседей и иных граждан, и выполнить снос силами специализированной организации; об устанении пересечения (наложения) сооружения (забор), и нахождение строительного материала (штабелей кирпича) ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 на площади 108 кв.м.; о демонтаже забора и уборке строительных материалов в пределах границ земельного участка кадастровым номером № ФИО2; о приведении в соответствие и закреплении на местности по координатам, которые содержатся в сведениях ЕГРН (Росреестр), местоположение характерных точек границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, согласно каталогу координат, указанных в судебной экспертизе.
В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 248 кв. м., находящегося по адресу: АДРЕС. На указанном выше земельном участке имеется часть жилого дома, общей площадью 28,7 кв.м. Собственником 1/4 доли в жилом доме является ответчик ФИО3, который самовольно возвел строения на принадлежащим истцу земельном участке. Незаконно возведенная пристройка ФИО3 имеет два этажа. На проход, который ведет к части жилого дома ФИО2 с крыши ФИО3 зависает над головой истца лавина изо льда и снега, а также падает на проход истца.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью жилого дома 129,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС признании за ним право собственности на блок жилого дома, назначение: жилое, находящегося по адресу: АДРЕС,в соответствии с техническим заключением № № № от 05.12.2022 г.
В обоснование требований указал, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС. В настоящее время в указанном жилом доме произведена реконструкция, учтенная в техническом паспорте БТИ по состоянию на 19.10.2017 г. В соответствии с техническим заключением № от 05.12.2022 г. строение (жилой дом) возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами. Экологические норма и требования охраны окружающей среды соблюдены. Возведенное строение архитектурного облика не портит, не нарушает линию застройки и красную линию. Прав законных интересов соседей не нарушает. Препятствий к принятию реконструированного блока жилого дома в эксплуатацию нет.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 Р.В, явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Представители ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель 3-го лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 248 кв. м., находящегося по адресу: АДРЕС.
На указанном выше земельном участке имеется часть жилого дома, общей площадью 28,7 кв.м. Собственником 1/4 доли в жилом доме является ответчик ФИО3, который самовольно возвел строения на принадлежащим истцу земельном участке.
В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ»,
Экспертами при проведении экспертного осмотра зафиксировано, что здание не соответствует Техническому паспорту БТИ площадь застройки и строительный объем дома увеличен за счет увеличения помещений при возведении ответчиком дополнительного строения.
По результатам проведения обследования на месте, согласно выводам заключению эксперта, произвести обмер и установить площадь здания, площадь застройки и строительный объем используемых жилых блоков (квартир) не представляется возможным в связи с препятствием Стороны Ответчика в проведении экспертизы, здание не соответствует Техническому паспорту БТИ площадь застройки и строительный объем дома увеличен за счет увеличения помещений при возведении Ответчиком дополнительного строения.
Согласно результатам натурного осмотра функциональное назначение здание - блокированный жилой дом. Данный факт означает, что Объект в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ (ред. от 14 июля 2022 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отнесен к функциональной пожарной опасности - Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), конструктивный тип здания - бескаркасный. Несущими стенами являются наружные стены, выполненные по периметру здания в разных блоках из смешанного материала(дерево, кирпич, другие материалы с временной отделкой), Кровля - скатная не оборудованная наружным организованным водостоком. Видимые конструкции стропильной системы - деревянные.
Эксперт отметил, что в части жилого дома, возведенного гр. ФИО3 имеются перекосы, трещины в цоколе, множественные сколы и повреждения надземной части фундамента, строительные конструкции здания не имеют приспособлений для их организованного демонтажа, отделка фасада возведенного строения гр. ФИО3 представлена на момент осмотра панелью «Пеноплекс» и имеет множественные дефекты монтажа, отмостка отсутствует. На несущих и ограждающих конструкциях возведенного строения гр.ФИО3 зафиксированы множественные дефекты и нарушения, оказывающие негативное влияние на несущую способность здания в целом и свидетельствующие о деформационных процессах.
Фактические границы участка, используемого гр. ФИО3 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и частично на нём расположена самовольно перестроенная часть жилого дома, возведенная ответчиком на этом земельном участке. В результате обследования эксперт получил представление о состоянии строений - представлен объект, возведенный гр. ФИО3 на соседнем земельном участке с кадастровым номером № и представляющий часть жилого дома блокированной застройки; представлен объект, часть жилого дома, используемая гр. ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
При схематичном сопоставлении кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с границами, отображенными на растровом изображении раздела «План земельного участка», в соответствии с Техническим паспортом от 21.08.2006 г.
Выявлено расхождение фактических границ наземного контура части жилого дома, возведенного ответчиком, с границами жилого дома в соответствии с Техническим паспортом от 21.08.2006 г.
Таким образом, эксперт делает вывод, что на земельном участке собственник ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м., по адресу: АДРЕС, стороной Ответчика гражданином ФИО3 возведено строение, размещен строительный материал (штабеля кирпича), установлен забор, фактически используется более половины исследуемого земельного участка (область наложения составляет 26 кв.м.+ 108 кв.м.=134 кв.м.).
Натурный осмотр Объекта экспертизы установил, что здание совместно с прилегающей территорией не обеспечивают отсутствие опасности угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.
Выявлено несоответствие требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, указанным в статье 11 Федерального Закона №384 от 30 декабря 2009 г.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что сохранение указанной части жилого дома ответчика угрожает жизни и здоровью людей из-за несоблюдения большинства требований но критериям соответствия, при которых возникает угроза жизни и здоровью граждан, влияющие на безопасную эксплуатацию части жилого дома Ответчика.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам, что для использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 248 кв,м. в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо привести в соответствие к кадастровыми границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН (Росреестр), фактическую границу смежного земельного участка используемого Стороной ответчика гр.ФИО3
Для использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 248 кв, м., экспертом определены работы необходимые для восстановления нарушенного права истца.
Суд доверяет указанному заключению, оно соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция специалистов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, не представлено.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Разрешая встречные исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью жилого дома 129,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС признании за ФИО3 право собственности на блок жилого дома, назначение: жилое, находящегося по адресу: АДРЕС, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанное строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2, согздает угрозу создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, чинит препятствия в пользовании земельным участок ФИО2, для восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: с кадастровым номером № площадью 248 кв. м., находящегося по адресу: АДРЕС; освободить часть земельного участка площадью 26 кв. м. от здания, возведенного в пределах его границ; освободить от незаконного строения 3-х метровую зону от кадастровой границы участка до стены, самовольно возведенной постройки; снести часть самовольно возведенной постройки, расположенной на следующих земельных участках: на земельном участке ответчика вдоль кадастровой границы в трёх метрах от данной границы, согласно ПЗЗ, на площади застройки 58 кв.м.; устранить пересечение (наложение) сооружения (забор), и нахождение строительного материала (штабелей кирпича) ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 на площади 108 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия в
пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: с кадастровым номером № площадью 248 кв. м., находящегося по адресу: АДРЕС1,
Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка площадью 26 кв. м. от здания, возведенного в пределах его границ;
Обязать ФИО3 Освободить от незаконного строения 3-х метровую зону от кадастровой границы участка до стены, самовольно возведенной постройки;
Обязать ФИО3 снести часть самовольно возведенной постройки, расположенной на следующих земельных участках: на земельном участке ответчика вдоль кадастровой границы в трёх метрах от данной границы, согласно ПЗЗ, на площади застройки 58 кв.м.;
Устранить пересечение (наложение) сооружения (забор), и нахождение строительного материала (штабелей кирпича) ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 на площади 108 кв.м.;
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью жилого дома 129,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС признании за ФИО3, право собственности на блок жилого дома, назначение: жилое, находящегося по адресу: АДРЕС, в соответствии с техническим заключением № № от 05.12.2022 г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года