№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, административный истец с учетом дополнений к исковому заявлению, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей г.Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО2 по непринятию мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства незаконным, просит признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. признать незаконными и отменить, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение путем выплаты удержанных денежных средств после поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невозможностью исполнять обязанность по выплате денежных средств взыскателю. В заявлении указывала, что ежемесячно получает доход <данные изъяты> руб., отделом социального обеспечения г. Улан-Удэ выдана справка о том, что семья является малоимущей. Судебному приставу-исполнителю были представлены подтверждающие документы. По заявлению ФИО1 никакого решения не было принято. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с жалобой о нарушении своих прав. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб. Затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ г. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 была подана жалоба, но никаких изменений по исполнительному производству не произошло. ДД.ММ.ГГГГ г. через госуслуги поступило требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма взыскания <данные изъяты> руб. То есть, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнять нарушили права ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. За период февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. по месту работы было удержано по исполнительному производству <данные изъяты> руб., хотя были все основания прекратить исполнительное производство. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. считает незаконными, так как прожиточный минимум на нее и ее несовершеннолетних детей определен неправильно. По жалобам о возврате денежных средств никаких мер принято не было, то есть имело бездействие судебного пристава-исполнителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Административные ответчики - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела СП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представила возражения на иск, в котором указано, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, запрос ФНС, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в банки, в ГУВД МВД России (МВВ), запрос информации о должнике и имуществе, ФГБУ Росреестр по РБ, операторы сотовой связи, ЗАГС г. Улан-Удэ, ГИМС МЧС по РБ, Гостехнадзор. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Росбанк, АО Тинькофф, АО ГПБ, ПАО Открытие, ПАО сбербанк, АО Банк Русский Стандарт, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес отделения поступило заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам которого 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствует. Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом ФИО5, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из справки ФКУ «Управление финансового обеспечения МР РФ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 работает медицинской сестрой войсковой части №, имеет официальный доход.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ФИО1 – ФИО6 подано заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением и.о.заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава жалоба ФИО1 признана частично обоснованной, признано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении остальной части отказано.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось должником, у административного истца отсутствуют (не установлены в рамках исполнительного производства) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем, исполнения требований исполнительных документов, добровольно задолженность ФИО1 не погасила.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.
Требования исполнительного документа подлежат исполнению; для этих целей судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку без этого невозможно достижение целей и задач исполнительного производства.
В данном случае, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, не нарушающим права административного истца; в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
Таким образом, поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащий взысканию с должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова