Решение по делу № 2-492/2023 от 29.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-007334-42

Дело №2-492/2023 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретарях Жукове И.Н., Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» с учетом неоднократных уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений в период с 05.11.2017 по март 2021 года, внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении по собственному желанию с 05.11.2017 по 31.03.2021, взыскать задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2021 по 12.05.2023 в размере 6568,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в названный период в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были; 31.03.2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчик не произвел окончательный расчет, в частности, не выплатил за работную плату за март 2021 года в размере 15 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила объявить перерыв для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, однако после перерыва не явилась, мировое соглашение достигнуто не было, ранее против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из объяснений истицы ФИО1, содержащихся в дополнении к исковому заявлению от 20.12.2022 и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, она работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 05.11.2017 по 31.03.2021 в соответствии с графиком смен, предоставляемым генеральному директору главным врачом Б.; трудовые отношения при трудоустройстве с ней оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, однако она фактически приступила к работе, ей были разъяснены ее должностные обязанности, выделено рабочее место, определен график работы, она была ознакомлена с инструкциями по охране и пожарной безопасности и т.п. В трудовые обязанности истицы входили: прием пациентов в процедурном кабинете, внутривенные и внутримышечные инъекции, забор лабораторных анализов пациентов, выезды на профосмотры сотрудников предприятий. Непосредственные поручения истице давались главным врачом, также она заполняла журнал посещения пациентов.

В судебном заседании 20.12.2022 по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Л., И. и Г., сотрудники ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» в юридически значимый период времени.

При этом, свидетель Л., администратор, сообщила суду, что истица ФИО1 пришла на работу в медицинский центр Клевер в начале ноября 2017 года и была принята на работу <данные изъяты>; свидетель работала в организации ответчика до ноября 2020 года, в свои смены видела истицу на работе каждый день; в этот период процедурный кабинет работал; истица работала в процедурном кабинете, осуществляла забор крови и анализов, ЭКГ, подчинялась главному врачу. Поскольку свидетель с истицей общалась, свидетелю известно, что в 2021 году истица также продолжала работать в данном медицинском центре.

Свидетель И. сообщила суду, что работала в организации ответчика с марта 2019 года по декабрь 2020 года в должности терапевта; когда свидетель пришла на работу, истица там уже работала; в этот период времени единственной <данные изъяты> была истица; истица участвовала в выездах на медицинские осмотры на предприятия, выполняла функции <данные изъяты>.

Свидетель Г. сообщила суду, что работала в организации ответчика в период с 17.04.2017 по 05.08.2020 в должности главного врача и брала истицу на работу с 05.11.2017; свидетель непосредственно сообщала генеральному директору о том, что ФИО1 приступает к работе; когда свидетель увольнялась, истица продолжала работать; <данные изъяты> кроме истицы больше не было, процедурный кабинет в пандемию продолжал работать, там брали ПЦР-тесты и анализы, которые направляли в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в соответствии с заключенными с ними договорами; истица также выезжала на осмотры, комиссию для выездов формировала свидетель, включая туда, в том числе истицу; видела истицу на работе каждый день кроме выходных; при приеме на работу свидетель непосредственно знакомила истицу с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией; поручения по работе, в основном, также давала свидетель. Также свидетель пояснила суду, что <данные изъяты>, как и все сотрудники, в первую очередь подчинялась генеральному директору, но в части медицинской деятельности сотрудники подчинялись свидетелю (главному врачу).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

С указанными свидетельскими показаниями согласуются и иные представленные истцом доказательства: смс-переписка, копия графика работы, фотография, список сотрудников ООО «ММЦ «Клевер» для проведения медосмотра 20-24 мая 2019 года.

Доказательств, опровергающих указанную выше совокупность доказательств, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; факт отсутствия между сторонами в спорный период времени трудовых отношений либо гражданско-правовой характер имевшихся между ними отношений ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» в период с 05.11.2017 по 31.03.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица указывает, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 31.03.2021 по собственному желанию истца; доказательств иного основания и даты прекращения данных трудовых отношений ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу 05.11.2017 и об увольнении по собственному желанию 31.03.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица указывает, что ей не была выплачена заработная плата за март 2021 года в размере 15 000 руб.

Доказательств выплаты истице в установленном порядке заработной платы за март 2021 года ответчиком суду не представлено.

Установить размер согласованной сторонами при приеме истца на работу заработной платы в настоящее время не представляется возможным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер заработной платы истца по правилам ст.133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

До 01 мая 2021 года в Санкт-Петербурге действовало Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год (заключено 27.12.2019), согласно которому минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2020 установлен 19 000 руб.

Доказательств отказа ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» от присоединения к указанному региональному соглашению суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер ежемесячной заработной платы истца при работе в 2021 году не мог быть ниже 19 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что за указанный период времени ответчиком ей заработная плата не была выплачена лишь в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.1), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2021 года в требуемом истцом размере, то есть в размере 15 000 руб.

Одновременно, поскольку факт просрочки выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу прямого указания ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержу выплат. При этом, поскольку истица просит взыскать данную компенсацию только за период с 03.04.2021 по 12.05.2023, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать компенсацию за требуемый истцом период.

Проверив расчет истицы, содержащийся в ее уточненном исковом заявлении, представленном 12.05.2023, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 6568,50 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как истица указывала в исковом заявлении и как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, трудовые отношения сторон прекратились 31.03.2021.

При этом, согласно входящему штампу истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 22.06.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что ранее предпринимала меры к подаче искового заявления, однако оно ей было возвращено; в судебном заседании 08.11.2022 истица также сообщала суду, что ранее пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке и обращалась в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и в прокуратуру.

Действительно, истцовой стороной суду представлено исковое заявление истицы к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, поданное в суд 29.03.2022 (М-2376/2022), приложением к которому указаны ксерокопия заявления в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, ответ из прокуратуры, письмо из Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга.

Согласно данным ГАС «Правосудие» указанное исковое заявление 01.04.2022 было оставлено без движения на срок до 30.04.2022, а затем 06.05.2022 возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Учитывая, что первоначально исковое заявление подано ФИО1 в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок, а также что истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, при этом самостоятельная защита ею трудовых прав первоначально без обращения за квалифицированной юридической помощью с учетом средней цены юридических услуг в Санкт-Петербурге и размера задолженности по заработной плате (15 000 руб.) отвечает принципу разумности, принимая во внимание, что на период нахождения дела в суде срок на обращение в суд не течет, а также незначительность пропуска истицей срока на обращение в суд после возвращения ей первично поданного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного ею срока на обжалование, поскольку причина данного пропуска носит уважительный характер.

При этом, суд также считает уважительной причину пропуска истицей срока на предъявление требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку о том, что ответчик отрицает факт работы у него истицы в течение 3,5 лет истица объективно узнала лишь в ходе настоящего судебного разбирательства при подаче ответчиком отзыва на исковое заявление, при этом подала соответствующее уточненное исковое заявление в пределах трех месяцев с момента разъяснения ей такого права судом в судебном заседании 08.11.2022.

При указанных обстоятельствах незначительный пропуск истцом срока на обращение в суд не может влечь за собой неблагоприятные последствия для истца в виде лишения ее защиты государства в социально-значимой сфере трудовых отношений лишь по формальному основанию.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 800 + 3% * ((15 000 + 6568,50) – 20 000)) = 1447,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1, и ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» с 05.11.2017 по 31 марта 2021 года.

Обязать ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 05.11.2017 и об увольнении по собственному желанию 31.03.2021.

Взыскать с ООО «Многопрофильный медицинский центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 6568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильный медицинский центр Клевер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.