№

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля истца, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО2, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО10, в результате чего от виновных действий ФИО2 автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», истца – в САО «РЕСО – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия». с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО – Гарантия» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 187 000 рублей. Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, для установления реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, Минюст России, 2018, составляет 410200 руб. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 223200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5432 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 228500 руб. (410200 руб. (ущерб) – 181700 руб. (выплаченное страховое возмещение)), расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5432 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 30, 56), исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в момент ДТП находилась она, отвлеклась и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также автомобилем истца. Она не оспаривает свою вину в данном ДТП. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, поэтому считает, что ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, должен быть возмещен страховщиком. После ДТП на автомобиле истца она видела повреждения заднего бампера, задней левой фары.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО2, действительно, является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, соответственно, ущерб, причиненный данным ДТП должен возместить страховщик. Кроме этого, размер ущерба, причиненный истцу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден, поскольку экспертное заключение ИП ФИО4, к которому обратился истец в досудебном порядке, было составлено по результатам экспертизы, которая была проведена без участия ответчика, эксперт ИП ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Новокузнецкому филиалу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Однако при проведении судебной экспертизы эксперт производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не на момент ДТП, а на дату проведения экспертизы. На основании изложенного считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен, представил заявление в котором указал, что против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО8, допустила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО7, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (водитель ФИО2). совершил наезд на остановившийся автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер № (водитель ФИО7).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, который обозревался в судебном заседании, а также пояснениями сторон в судебном заседании, которые не оспорили обстоятельства ДТП, дали пояснения по его обстоятельствам аналогичные объяснениям при рассмотрении материала об административном правонарушении, ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП признала.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нет.

Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу, в страховом полисе указан ФИО7 (л.д. 19).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), что является основанием для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 81,83,84-85).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 181700 руб. (л.д. 87-88).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет 410200 руб. (л.д. 7-28).

Полагая, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (410200руб.) за вычетом произведенной страховщиком выплаты (181700 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ответчика 228500 руб. (410200 руб. – 181700 руб.), который с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом – техником ФИО9 в размере 410200 руб., не согласился.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Новокузнецкий Филиал) (л.д. 109-110).

В соответствии с заключением судебного эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № образовались повреждения, указанные в разделе «исследование» в таблице №: бампер задний (разрыв, с утратой фрагментов); кронштейн левый бампера заднего (разрыв); кронштейн правый бампера заднего (разрыв); дверь задка (вмятина в месте сопряжения панели и каркаса. Деталь имеет конструкцию, состоящую из наружной части – панели, и внутренней – каркаса, соединенных между собой с использованием клеящего вещества методом вальцевания. Для попытки восстановления (устранения деформаций панели и каркаса) до первоначального состояния, необходимо произвести вскрытие технологических швов, соединяющих панель и каркас. В дальнейшем, восстановить до первоначального состояния заводской технологический шов невозможно; Облицовка двери задка нижняя левая (разрыв); Молдинг стекла задка (технологическая необходимость); фонарь задка правый (разбит); противотуманный фонарь задний левый (разбит); противотуманный фонарь задний правый (разбит).

2. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, составляет 539200 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)», соответственно, составляла 190400 руб. и 307200 руб. (л.д. 116-126).

Указанное заключение мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Вместе с тем, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца не увеличены, в связи с чем, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. При этом, оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено заключения, подтверждающего иной размер, причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 228500 руб. Данный размер расходов необходим для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 228500 06 руб. (410200 руб. (размер ущерба) –181700 руб. (страховое возмещение).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 5,6), и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5432 руб., из расчета: (223200 руб. (заявленные первоначально исковые требования) - 200 000 руб.) х 1%+ 5200) (л.д. 43), поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5432 руб.

При этом в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, с ответчика в пользу истца взыскано 228500 руб., соответственно, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 5485 руб., из расчета (228500руб. - 200 000 руб.) х 1%+ 5200. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 53 руб., из расчета 5485руб. - 5432руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 228 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 432 руб., а всего 240 932 (двести сорок тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 53 (пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.