Дело № 2-5093/2023
УИД 50RS0002-01-2023-003884-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Видное, МО
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с утием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, представителя соответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 20 мин. по вине ответчика ФИО2, управлявшего а/м «Mazda-3», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты> Ремонт экономически нецелесообразен. Размер стоимости годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что увеличивать размер исковых требований по выводам судебной экспертизы не станет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что двигался в условиях сильной гололедицы со скоростью 60 километров в час, перед перекрестком автомобиль не затормозил, так как был гололед и выехал на перекресток где по главной дороге двигался истец. В то же утро на том же месте произошла авария с автобусом. Событие произошло из-за того, что дорога не была посыпана противо гололедными реагентами, считает, что его вины в ДТП нет, материальный ущерб должен возмещать ГБУ МО "Мосавтодор" Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ГБУ МО "Мосавтодор" возражал, пояснил, что участок дороги обрабатывается в установленном порядке, вины организации нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводм.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 20 мин. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mazda-3», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно оценке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты> Ремонт экономически нецелесообразен. Размер стоимости годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена страховщиком истцу полностью.
Исходя из представленных сторонами суду доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях гололеда не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля над дорогой и дальнейшему столкновению с автомобилем истца.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант»
Согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № составляет:
-без учета износа <данные изъяты>;
-с учетом износа <данные изъяты>.
Оснований не доверять выводам экспертов АНО ЦСЭ «Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем истец правом на увеличение исковых требований не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает водителем автобуса, также в этот день ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, дорога была скользкая, не обработанная, видел ДТП с участием автомобилей истца и ответчика на перекрестке, где и сам попал в ДТП.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена страховщиком истцу полностью.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора и участия представителя истца в деле суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.
Судья А.А. Зырянова