Приговор по делу № 1-384/2023 от 31.08.2023.

(№)

(№) .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 31 августа 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката: Низовой Г.А.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, ФИО2, а также К.А.В., и М.Е.В., осужденные приговором Московского городского суда (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее осужденные К.А.В. и М.Е.В.) получив при неустановленных обстоятельствах сведения о привлечении А.Л.B. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по (адрес обезличен) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - следственный отдел), действуя с корыстной целью, находясь на территории (адрес обезличен), более точное место не установлено, согласившись с предложением осужденного К.А.В. о хищении денежных средств путем обмана, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана у дочери А.Л.В. - Н.К.О. принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 8000000 рублей. Согласно принципу распределения ролей, установленному осужденным К.А.В., ФИО2 и осужденной М.Е.В., при совершении преступления осужденному К.А.В. отводилась роль лица, которое войдет в контакт с Н.К.О. под предлогом способствования в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу ее матери А.Л.B. на более мягкую, а также прекращению уголовного дела за денежное вознаграждение должностным лицам следственного органа и судебной системы Нижегородской области, и получит от нее денежные средства в сумме не менее 8000000 рублей. ФИО2, обладающий действующим статусом адвоката, согласно определенной ему роли, должен был, используя полномочия адвоката, под предлогом оказания юридической помощи войти в контакт с содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: (адрес обезличен), А.Л. и путем обмана убедить последнюю дать согласие на передачу Н.К.О. якобы взятки за изменение ей меры пресечения на более мягкую, а также за прекращение уголовного дела; в целях обмана Н.К.О. передать ей письменное обращение ее матери. Осужденная М.Е.В., ранее знакомая с А.Л. и ее дочерью Н.К.О., согласно отведенной ей преступной роли, используя сложившиеся отношения с указанными лицами, должна была предоставить осужденному К.А.В. и ФИО2 сведения об обстоятельствах возбужденного уголовного дела в отношении А.Л., материальном положении Н.К.О., всю контактную информацию для связи с Н.К.О., в том числе ее абонентский номер, а также связаться с Н.К.О. и путем обмана убедить ее в необходимости передачи денежных средств через осужденного К.А.В. и ФИО2, якобы обладающими связями в следственных органах и судебной системе Нижегородской области, для оказания содействия в изменении меры пресечения в отношении ее матери - А.Л. на более мягкую, а также прекращении уголовного дела. Реализуя преступный умысле, осужденный К.А.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и осужденной М.Е.В., находясь на территории (адрес обезличен), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), получив от осужденной М.Е.В. контактный номер телефона Н.К.О., а также информацию об обстоятельствах уголовного дела в отношении А.Л., в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки в мессенджерах «Telegram» и «Viber», а также при неоднократных личных встречах, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить имущественный вред Н.К.О., обманывая ее, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него и адвоката – ФИО2 возможности оказания содействия в достижении договоренности с должностным лицом следственного отдела о передаче 8000000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении меры пресечения А.Л. с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела. ФИО2, используя имея статус адвоката, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с осужденными К.А.В. и М.Е.В., с корыстной целью, желая склонить Н.К.О. к передаче якобы взятки через осужденного К.А.В., находясь (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении для свиданий ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: (адрес обезличен), обманывая, довел до А.Л. недостоверные сведения о возможности организации им содействия в передаче якобы взятки в виде денежных средств в размере 8000000 рублей неопределенному должностному лицу следственного отдела за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении ей (А.Л.) меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела, таким образом, путем обмана убедил А.Л. в наличии возможности положительного решения вопроса, и получил от А.Л. рукописное письмо для Н.К.О. с согласием на дачу последней взятки за совершение указанных выше действий. В процессе реализации преступного умысла, с целью дальнейшего обмана Н.К.О., осужденные К.А.В., М.Е.В., а также ФИО2, изготовили фиктивное письмо от имени матери Н.К.О. — А.Л., в котором та, якобы согласилась на предложение осужденных К.А.В., М.Е.В., а также ФИО2, в передаче им якобы взятки в виде денежных средств в размере 8000000 рублей неопределенному должностному лицу следственного отдела за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении ей (А.Л.) меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела. Указанное письмо осужденный К.А.В., в ходе реализации совместного преступного умыла, направленного на причинение имущественного вреда Н.К.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью передал (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленный период времени, возле ТЦ «Жар Птица» расположенного по адресу: (адрес обезличен), последней и сообщив ей заведомо ложные сведения о просьбе ее матери выполнить условия осужденных К.А.В., М.Е.В., а также ФИО2 Полученное в ходе реализации преступного умысла ФИО2 от А.Л. письмо осужденный К.А.В., в целях обмана Н.К.О., передал последней, и убедил ее в передаче ему денежных средств для якобы дальнейшей их передачи должностным лицам следственного отдела за изменение А.Л. меры пресечения на более мягкую. Желая наступления для А.Л. благоприятных последствий, в том числе с помощью противоправного способа, получив от последней согласие на передачу денежных средств, Н.К.О. (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 30 минут, находясь на территории г.Н.Новгорода, более точное место не установлено, согласилась передать денежные средства осужденному К.А.В., якобы выступающему посредником в передаче взятки, на условиях передачи денежных средств частями, о чем сообщила последнему. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12 часов 30 минут, находясь рядом с домом (адрес обезличен), осужденный К.А.В., действуя умышлено совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и осужденной М.Е.В., с корыстной целью хищения денежных средств Н.К.О., получил от нее денежные средства в размере 500000 рублей, обманывая последнюю, что указанная сумма является частью взятки, предназначенной для передачи неустановленному должностному лицу следственного отдела за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении меры пресечения А.Л. с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела, при этом фактически не намереваясь передавать денежные средства, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению. После этого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), во исполнение совместного с ФИО2 и осужденной М.Е.В. преступного умысла, осужденный К.А.В., находясь на территории (адрес обезличен), в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки в мессенджерах «Telegram» и «Viber» с Н.К.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем обмана Н.К.О., продолжил доводить до нее недостоверные сведения о наличии у него якобы договоренности с неустановленным должностным лицом следственного отдела о передаче оставшейся части денежных средств в размере 7500000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде принятия процессуального решения об изменении меры пресечения А.Л. на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 15 часов 25 минут, находясь рядом с домом (адрес обезличен), осужденный К.А.В., действуя умышлено совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и осужденной М.Е.В., с корыстной целью, получил от Н.К.О. денежные средства в размере 7500000 рублей, обманывая последнюю, что указанная сумма является частью взятки, предназначенной для передачи неустановленному должностному лицу следственного отдела за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении меры пресечения А.Л. с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела, которыми осужденный К.А.В., ФИО2 и осужденная М.Е.В. планировали распорядиться по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н.К.О. в особо крупном размере, путем обмана последней, осужденный К.А.В., ФИО2 и осужденная М.Е.В., не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения осужденным К.А.В. оставшейся части денежных средств в сумме 7500000 рублей, от требуемых денежных средств в размере 8000000 рублей, противоправная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что он работает адвокатом в НО НКА «(данные обезличены)». Ему известен К.А.В., который в (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к нему с просьбой оказать ему юридическую помощь, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело. Он ему изначально сказал, что у него большая занятость и порекомендовал обратиться к его коллеге в адвокатской конторе для оказания юридической помощи. Однако, К.А.В. был настойчив и просил, чтобы именно он осуществлял его юридическую консультацию, в связи с чем между ними было заключено юридическое соглашение на оказание юридической помощи. После чего ФИО2 стал консультировать К.А.В. по правовым вопросам. На этой почве между ними сложились доверительные отношения. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) К.А.В. попросил его о личной встрече, так как разговор был не телефонный. В ходе встречи К.А.В. сообщил, что у него его знакомая М.Е.В., которая сообщила, что у нее есть знакомая А.Л., которая задержана за взятку в рамках уголовного дела и содержится в СИЗО.К.А.В. сообщил, что у А.Л. много денег, которые были заработаны ею преступным путем, то есть за получение взяток. Также К.А.В. сказал, что хочет забрать эти деньги у А.Л. В ходе встречи они договорились, что составят записку от имени М.Е.В., которую А.Л. знает лично, и предложат ей передать деньги под видом взятки за освобождение изпод стражи и за освобождение в дальнейшем от уголовной ответственности, под видом передачи этих денег должностным лицам следственным органов и суда. ФИО2 в свою очередь должен был встретиться с А.Л. в СИЗО, передать ей записку от имени М.Е.В. и заключить дорогостоящее соглашение на оказание услуг адвоката в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.Л. На следующий день после встречи с К.А.В., он получив от него записку для А.Л., встретился с последней в СИЗО, где передал А.Л. записку. В данной записке от имени М.Е.В. было указано, что необходимо заключить соглашение на оказание услуг адвоката с ним (ФИО2), а также указано, что необходимо передать для освобождения из-под стражи и в дальнейшем за прекращение уголовного преследования 16 миллионов рублей, из которых 8 миллионов рублей нужно было передать сразу, 8 миллионов рублей передать в последующем. Из текста записки было понятно, что необходимо передать именно такую сумму денежных средств. В дальнейшем ему от К.А.В. стало известно, что А.Л. отказывается идти с ним на контакт, в связи с чем он (ФИО2) должен был склонить Н.К.О., которая является дочерью А.Л. к передаче денежных средств под видом взятки за освобождение ее матери. В один из дней, он подъехал домой к Н.К.О. Которая ему за разовое юридическое оказание консультации заплатила денежные средства. Н.К.О. от своего имени составила записку в адрес ее мамы А.Л. После общения с Н.К.О., с которой они обсудили передачу денежных средств в качестве взятки, он поехал в СИЗО к А.Л., которая увидев записку спросила, Н.К.О. ли ее составляла. Он потдвердил факт написания записки Н.К.О. На обороте данной записки А.Л., написала, чтоб вопрос о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки Н.К.О. решала сама. Он (ФИО2) сфотогрофировал ответ А.Л. и с помощью телефона отправил его Н.К.О. А также он сообщил К.А.В., что не получается получить денежные средства от А.Л. и Н.К.О., что они не желают сотрудничать. Через неделю после данных событий к нему снова обратился К.А.В., который сказал, что нужно «дожать» Н.К.О. с целью получения от нее денежных средств, и что в СИЗО необходимо ему (ФИО2) отнести еще одну записку, с предложением передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам. ФИО2 понимал, что это незаконно и спросил у К.А.В., в чем заключается его (ФИО2) интерес, на что К.А.В. сообщил, что за это он (ФИО2) получит один миллион рублей от тех денежных средств, которые они получат в качестве взятки от Н.К.О. При этом ФИО2 понимал, что никаких должностных лиц, которым будут переданы денежные средства от Н.К.О. не существует, что совершается мошенничество. С целью получения материальной выгоды ФИО2 согласился на предложение К.А.В. и отнес в СИЗО к А.Л. еще одну записку. В этой записке от имени М.Е.В. было указано, что ее (А.Л.) дочь Н.К.О. глупая, что она задерживается с передачей денежных средств, и что нужно соглашаться на передачу 16 миллионов рублей в качевстве взятки должностным лицам. А.Л. что-то написала на данной записке, которую он вновь вернул К.А.В. Также ФИО2 соощил, что М.Е.В. он ни разу не видел. О том, что К.А.В. самостоятельно общается с Н.К.О., он также не знал. Затем ему стало известно о задержании К.А.В. при попытке получить денежные средства от Н.К.О., а также о том, что ранее К.А.В. уже получил от Н.К.О. денежные средства в сумме 500000 рублей. Он от К.А.В. никаких денежных средств не получал, лично он также сам не сообщал А.Л. или Н.К.О. о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки. На основании изложенного ФИО2 сообщил, что он понимал, что он совместно с К.А.В. и М.Е.В., под видом получения взятки совершают мошеннические действия, в связи с чем в последствии написал явку с повинной в следственные органы. ФИО2 указал, что у него нет никаких знакомых должностных лиц в судебной системе или в следственных органах, которые могли бы повлиять на решение вопросов об изменении меры пресечения в отношении А.Л., а также об освобождении от уголовного преследования в дальнейшем. Он понимал, что в отношении Н.К.О. и А.Л. совершается обман. Он не сообщал К.А.В. или другим лицам, что у него имеются какие-либо связи в правоохранительной системе. Он также понимал, что Н.К.О. не соглашалась передавать денежные средства, и что необходимо общение с А.Л., в связи с чем понимал, что его участие по просьбе К.А.В., в попытке получения денежных средств в виде взятки от Н.К.О., является противозаконным. Кроме того, подсудимый сообщил, что он понимал, что при общении в СИЗО с А.Л. за ними могут наблюдать с помощью видеонаблюдения, в связи с чем, понимая незаконность своих действий, предпринимал меры конспирации, и жестами показывал А.Л., чтобы она много не говорила, и читала то, что имеется в записках. Также ФИО2 указал, что исходя из сложившейся ситуации, он понимал, что К.А.В. может самостоятельно общаться с Н.К.О. Таким образом, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также сообщил, что от следственных органов он не предпринимал попытку скрыться.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Н.К.О., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 6 л.д. 9-17), в соответствии с которыми следует, что у нее есть мама А.Л., которая работала в должности врача патологоанатома в ГБУЗ ГКБ (№) (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) она исполняла обязанности заведующего патологоанатомического отделения указанной больницы. (ДД.ММ.ГГГГ.) А.Л. следователи СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области задержали по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения ею взятки у некоего С.К.И. Обстоятельства уголовного дела возбужденного в отношении А.Л. и факта получения ею взятки, ей неизвестны. После чего А.Л. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а Нижегородским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Через несколько дней после ареста А.Л. к ней обратилась М.Е.В., которая ранее неофициально работала в ИП К., данное ИП принадлежит ее бабушке К. ИП К. занимается предоставлением ритуальных услуг, в данном ИП М.Е.В. в должности агента ритуальной службы. Она была знакома с М.Е.В., как с работником ИП К., так как принадлежащее ей общество ИП К., и она пересекалась с М.Е.В. по рабочим вопросам. На тот момент М.Е.В. уже не работала в ИП К., так как была уволена, в виду того, что за ней были замечены неоднократные дисциплинарные проступки. Насколько она помнит, М.Е.В. ей позвонила, и спросила, как дела у ее мамы, сказала, что хочет стать ее защитником. Откуда ей было известно, что мама содержится под стражей не известно, не исключает, что об этом ей мог сказать кто-то из агентов ИП К., с которыми М.Е.В. общалась. Также в ходе беседы М.Е.В. добавила, что у нее есть очень серьезный человек в (адрес обезличен), который сможет помочь в освобождении А.Л. из-под стражи, а также данный человек поможет решить вопрос с назначенным штрафом. На данное предложение она ответила М.Е.В., что подумает. Кроме того, М.Е.В. не называла имени и фамилии данного человека. (ДД.ММ.ГГГГ.) после этого М.Е.В. каждый день звонила ей и писала в различных мессенджерах, предлагала свою помощь в виде выступления защитника А. JI.B., при этом она говорила, что выступить защитником абсолютно бесплатно, каким образом она бы смогла это сделать, ей неизвестно, так как насколько ей известно, у М.Е.В. нет высшего юридического образования и нет статуса адвоката. Также она предлагала услуги вышеуказанного человека имени, которого она не говорила. В разговорах и в переписках М.Е.В. постоянно говорила, подумай о судьбе своей матери. Кроме того, в разговорах она не упоминала, сколько будут стоить услуги указанного человека. В своих разговорах она говорила, что данный человек неоднократно помогал ей и другим людям. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) М.Е.В. написала ей и попросила номер телефона следователя, она ей скинула по смс-сообщению номер телефона следователя. После этого М.Е.В. неоднократно приезжала к ней на работу, якобы с данным человеком просила выйти и встретиться с ним, но она отказывалась. После этого их общение закончилось. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил молодой человек, который не представился и сказал, что он в курсе, что у нее есть проблема, которая связана с привлечением ее мамы — А. JI.B. к уголовной ответственности. В ходе разговора молодой человек сообщил, что он сможет помочь в решении ее проблемы, а именно в освобождении А.Л. из-под стражи. При первом звонке она ему отказала. После чего в этот же день она перезвонила данному молодом человеку и спросила, каким образом он сможет помочь ей в освобождении А.Л. из-под стражи, кем он является и откуда он. На данные вопросы молодой человек ей ответил, что его зовут Е. и сказал, что это не телефонный разговор, также он добавил, что он от адвоката Скворцова, который является защитником А.Л., также в ходе разговора он добавил, что ей нужно заключить договор еще с одним адвокатом. С каким именно адвокатом, то есть имени и фамилии его, он не называл. После чего они договорились о встрече в этот же день в ТЦ «Жар Птица». В этот же день она обратилась с заявлением в УФСБ России по Нижегородской области с целью дальнейшего сотрудничества. В ходе их встречи Е. сказал, что он сможет помочь А.Л.В. на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, каким образом он собирался помочь на данной встрече, насколько она помнит, он не говорил. Также он говорил, что ей нужно поменять адвоката Скворцова на адвоката ФИО2 с которым на следующий день он должен встретиться. На этом их разговор закончился. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил Е. и сказал, что будет встречаться с адвокатом ФИО2 А.. В этот же день ей снова позвонил Е. и сказал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) нужно будет встретиться с адвокатом у нее дома. Егор сказал, что адвокат в курсе всех дел и ей нужно будет подписать соглашение. (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней домой пришел адвокат, который представился как ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему нужно посмотреть все документы, а также что ему нужно съездить к А.Л.B. в СИЗО-(№) и поговорить. Она у него уточнила, как будет строиться его работа, на что он ей сказал, что не знает, и что ему нужно разговаривать с А.. В итоге она заключила с ФИО2 соглашение на оказание юридической помощи, она передала ему 5000 рублей, он составил договор, в котором она расписалась. Копию договора и чека он ей не дал, сказал, что она сможет забрать данные документы в адвокатской конторе «(данные обезличены)» на (адрес обезличен), точный адрес не помнит. В этот же день ей позвонил Е. и сказал, что А. из СИЗО-(№) передала ей через ФИО2 записку, которую он или ФИО2 позже ей скинут. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 скинул на «Вайбер» записку, где было написано «у меня все терпимо! по поводу адвоката принимай решение сама, я не знаю Ваши финансовые возможности. Любая помощь не помешает» записка была выполнена почерком А.Л. и сомнений не вызвала. (ДД.ММ.ГГГГ.) Е. ей написал, чтобы она перезвонила ему, как прочитает записку. Она перезвонила Е., и они договорились, что созвонятся на следующий день и договорятся о встрече. После она позвонила ФИО2 и хотела с ним договориться о встрече, на что тот ей ответил, что уезжает до понедельника в командировку, и что за свои услуги он хочет 200 000 рублей в месяц, на что она ему ответила, что подумает. (ДД.ММ.ГГГГ.) она созвонилась с Е., и они договорились, что он приедет к ней домой. В этот же день примерно около 10 часов 30 минут Е. приехал к ней домой, позвонил в домофон, она впустила его, он прошел за порог и сразу же прошел в ванную комнату, она прошла за ним. Он спросил ее, кто кроме нее есть дома, она сказала, что никого. После чего он включил воду в ванной и сказал, что А. просит о помощи неофициально, также он сказал, что есть два варианта: первый А. дают условный срок в (ДД.ММ.ГГГГ.), показал ей бумажку, где было написано 16000000 рублей, часть пойдет к следователю Г., в чьем производстве находится уголовное дело и его руководству, а вторая часть судье, 16000000 рублей нужно было отдать сразу; второй вариант А. освободят в (ДД.ММ.ГГГГ.) с условным сроком и штрафом, про этот вариант он особо ничего не говорил, так как они остановились на первом варианте. Она ему дала согласие на первый вариант. После чего он сжег бумажку и смыл. После этого он ушел. Через час они с ним созвонились, в ходе разговора Е. сказал, что 16000000 рублей нужно будет отдать в два этапа. В первую очередь нужно будет отдать в орган следствия половину, а в (ДД.ММ.ГГГГ.) нужно будет отдать вторую половину судье. Она решила написать записку А. по поводу разговора с Егором, согласна ли та с ее решением. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) она позвонила Е. и сказала, что по их разговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) ей нужно посоветоваться с А. и попросила, чтобы ФИО2 сходил к ней в СИЗО-(№) Егор не хотел передавать записку, говорил, чтобы кто-нибудь другой передал данную записку. В результате в ходе разговора Егор согласился передать записку. В этот же день она с ним встретилась в парке (данные обезличены) и передала записку. В этот же день через час она созвонилась с Е., он сказал, что человек завтра утром пойдет в СИЗО-(№) к А. и передаст данную записку, и у нее днем будет ее ответ. Кроме того, в данном разговоре Е. сказал, что вечером ему нужно будет 8000000 рублей иначе он с ней работать не будет, на это она ему ответила, что у нее нет такой суммы, и ей нужно будет подумать в течение суток. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил Е., и они договорились встретиться в 14 часов около ТЦ «Жар Птица», чтобы Е. ей показал записку от А.. В ходе встречи он сел к ней в машину, показал с телефона записку А. и сказал, что не было возможности передать ее записку А., но А. передала ей записку, фото которой было у Е. в телефоне. В тексте записки было указано, что дело не терпит отлагательств и что по возможности нужно отдать 16000000 рублей. Она поняла, что это почерк не А., но виду не подала. На этом их разговор закончился, и она сказала, что ей нужно подумать. Примерно через два часа она ему позвонила, и сказала, что он ее обманывает, так как почерк в записке не А., после чего сбросила. Е. ей сразу перезвонил и уточнил, в чем он ее обманывает, она ему снова сказала, что почерк в записке не А., он начал говорить, что с данной запиской очень тяжело, позже в ходе разговора он сказал, что все записки, то есть ее и записка А. есть в оригинале, и пообещал что в итоге он принесет записку от А., которая будет написана на ее записке. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей снова позвонил Е. и предложил встретиться, однако она ему отказала, так как болела. Также в ходе разговора Егор сказал, что в тексте записки, которую написала А., указана полная ерунда и что лучше с ним не играть. (ДД.ММ.ГГГГ.) они с Е. договорились встретиться в парке (данные обезличены). При встрече с Е. последний показал с телефона фото записки А., почерк был ее, в данной записке А. писала, что не понимает, что вообще происходит. Е. ей сказал, что ее игры с А. его уже достали и предложил ей установить мессенджер «Телеграм». В этот день она согласилась с предложением Е., которое он ей озвучил (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе разговора Е. спросил у нее, нашла ли она денежные средства, она сказала, что ищет денежные средства. Также в ходе разговора Е. спросил у нее, будет ли она менять адвоката С. на ФИО2. Кроме того, уточнила, что при их встречах Е. ей неоднократно говорил, что ФИО2 вхож во многие кабинеты. По поводу смены адвоката она сказала, что подумает. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил Е. и спросил, ищет ли она денежные средства, на что она сказал, что ищет. Также в ходе разговора Е. сказал, сможет ли она частично передать ему денежные средства, так как в скором времени должно быть судебное заседание, где будет решаться вопрос о продлении срока содержания под стражей А., и что до судебного заседания нужно будет отдать часть денежных средств. Также Е. спросил, какие болезни есть у А., чтобы ей сделали специальную справку для предоставления в суд для изменения меры пресечения на домашний арест. Также в ходе разговора она сказала, что в понедельник у нее будет 500000 рублей, кроме того она выставила на продажу квартиру, и после продажи она сможет отдать всю сумму, Егор согласился и сказал что будет ждать. Однако добавил, что нужно будет в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ.) передать хотя бы 500000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) она позвонила Е. и сказала, что у нее есть 500000 рублей, и она готова их передать, на что Е. предложил встретиться в этот же день на (адрес обезличен), около (адрес обезличен). При встрече около 12 часов 00 минут Е. сказал ей положить денежные средства под дерево, она вытащила из сумки завернутые в пакет денежные средства номиналом по 5000 рублей в количестве 100 штук и положила под дерево. После чего Е. взял денежные средства и сказал, что ей нужно будет сегодня встретиться с ним около 20 часов, после того, как Е. встретиться с человеком, с каким именно человеком, Егор не сказал. После чего Е. проводил ее до машины, и она поехала. В этот же день она написала Е. что (ДД.ММ.ГГГГ.) будет судебное заседание, где будет решаться вопрос о продлении срока содержания под стражей А.. Он ей перезвонил, и сказал, что встретился с человеком, после встречи с ней, и встретится еще с одним, также он добавил, что, если А. (ДД.ММ.ГГГГ.) продлят меру пресечения, чтобы она не беспокоилась, так как через две недели ее отпустят на домашний арест и обещал перезвонить вечером. В результате они с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) не встретились и перенесли встречу на (ДД.ММ.ГГГГ.) после судебного заседания. Постановлением судьи мера пресечения в виде заключения под стажу в отношении А. была продлена на 1 месяц. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов она встретилась с Е. в парке (данные обезличены). При встрече с Е. она спросила у него, почему нет никакого результата, так как денежные средства она передала, а А. меру пресечения не изменили. На что он ей ответил, что все будет хорошо, и в (ДД.ММ.ГГГГ.) ее отпустят под домашний арест. Также в ходе разговора Е. поинтересовался, как идет процесс со сбором остальной части денежных средств, она ему ответила, что квартира выставляется на продажу и денежные средства будут предоставлены (ДД.ММ.ГГГГ.). Е. снова спросил про документы, которые подтверждает наличие заболеваний у А., она сказала, что их не нашла. Также Е. сказал сделать ей больничный лист, так как Г. ее может вызвать на допрос и это может каким-то образом помешать продаже квартиры, она ответила, что сделает больничный. (ДД.ММ.ГГГГ.) она созванивалась с Е., и они с ним разговаривали про больничный лист, открыла она его или нет, на что она сказала, что он ей не нужен. Также она спросила у Е., когда ей нужно будет встретиться с ФИО2, на что тот ответил, что еще рано, так как не готовы медицинские документы. Через несколько часов она позвонила Е. и спросила, сможет ли он организовать ей свидание с А. в СИЗО(№), на что он ей ответил, что на данном этапе это невозможно, так как есть веские причины. (ДД.ММ.ГГГГ.) она позвонила Е. и он сказал ей, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее будет 7500000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) она получила у сотрудников УФСБ России по (адрес обезличен) муляж денежных средств в размере 9000000 рублей, упакованных в полимерный пакет в бумажной сумке. Она написала Е., что денежные средства у нее, после чего они с ним договорились встретиться в парке первого мая в 15 часов. После чего она приехала с указанным муляжом денежных средств, подъехала к парку первого мая, Е. по телефону предложил ей выйти из машины и пройти к нему во дворы жилых домов, расположенных напротив парка (данные обезличены). Пока они шли Е. ей говорил, что следующая встреча будет с Е. и еще каким-то человеком, каким именно он не уточнял. Также в ходе общения перед тем, как передать Е. денежные средства, последний ей говорил, что если его задержат с денежными средствами, которые она ему передала, в последствии ей будет очень плохо, кроме того, об этом он ей говорил ранее в ходе их встреч и телефонных разговоров, также он сказал, что если его задержат, ей нужно будет сказать, что эти деньги она ему передала в долг. Она у него спрашивала, дойдут ли денежные средства туда, куда надо, на что он ей отвечал, чтобы она не волновалась, все будет хорошо. После чего около (адрес обезличен) сказал, чтобы она поставила пакет с денежными средствами на асфальт, она поставила, они постояли около 10 секунд, он взял пакет, и они разошлись, она дошла до угла дома, зашла за дом и больше его не видела. После чего он был задержан сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области. Адвокат ФИО2 также был в курсе всех действий Е. так как он приходил к ней и заключал с ней соглашение, чтобы пойти к А. в СИЗО(№), перекидывал ей записку от А.. Она считает, что вторую записку, про которую она говорила ранее в своих показаниях, в СИЗО-(№) у А. получил ФИО2. Кроме того, при их встречах с Е. последний постоянно говорил, что ФИО2 вхож во многие кабинеты, в том числе и в следственный комитет и в суды и с ним нужно заключить соглашение, так как он им нужен в данной ситуации, и он сможет помочь в решении вопросов, которые не сможет решить Е. Что касается М.Е.В., может сказать, что с момента появления Е. она с ней на связь больше не выходила. В настоящее время от органов предварительного следствия ей стало известно, что настоящее имя К.А.В..

По ходатайству стороны гособвинения в судебном заседании были оглашены показания К.А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу (Т. 4 л.д. 114-118), в соответствии с которыми он признает факт хищения путем мошенничества денежных средств у Н.К.О. Он фактически признает получение денежных средств в сумме 500 000 рублей от Н.К.О., которыми он распорядился по своему усмотрению. Он не желал передавать денежные средства М.Е.В., полученные от Н.К.О., однако говорил М.Е.В., что передаст ей деньги, которые он планировал получить от Н.К.О., но фактически не планировал этого делать. М.Е.В. предоставила абонентский номер Н.К.О. и сообщила об обстоятельствах задержания ее матери А.Л. Кроме того, сообщил, что ФИО2 должен был самостоятельно заключить соглашение с А.Л., в свои план он ФИО2 не посвящал.

По ходатайству стороны гособвинения в судебном заседании были оглашены показания М.Е.В., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу (Т. 4 л.д. 30-33), в соответствии с которыми следует, что она не хотела получить никакой выгоды материального характера от оказания помощи К., который ранее ей представился как (данные обезличены), вопроса об изменении меры пресечения А. и дальнейшего вынесения судом А. максимально мягкого приговора. Она не знала о характере той помощи, которую К. хотел оказать А.. К. заверял ее в том, что вся помощь А. будет оказана в рамках правового поля и помощь будет оказана через адвоката по имени А., других данных о его личности К. не говорил. К. ей сказал, что через адвоката по имени А. передал А., находящейся в СИЗО, что за оказание помощи ей (А.) нужно передать К. шестнадцать миллионов рублей. Данные деньги, как ей сказал К., предназначались для помощи А. в рамках правового поля, то есть через адвоката по имени А. для оказания помощи А.. К. ей не говорил, что какая-то часть из этих 16 000 000 рублей предназначена для передачи сотрудникам правоохранительных органов и судебной системы. При этом К. ей говорил, что у него есть знакомые в ГУВД, и ему нужно срочно решить с ними вопрос о том, чтобы его не посадили по уголовному делу в его (К.) отношении. Решение вопроса К. заключалось в том, что ему (К.) нужно передать пять миллионов рублей сотрудникам ГУВД за то, чтобы К. не посадили по уголовному делу. Никакие сведения о личности данных сотрудников ГУВД и занимаемых ими должностных К. ей не говорил. Она предполагает, что К. хотел просто заработать для себя денег, говоря, что будет оказывать помощь А.. С Н.К.О. она никакие вопросы оказания помощи А. с помощью К. или других лиц не обсуждала. К. ей предлагал вознаграждение в том случае, если А. выйдет из СИЗО, но она отказалась получать от него какие-либо деньги, так как не хотела ничего получить за оказание помощи А.. К. ей сказал, что в случае, если А. заплатит 16 000 000 рублей за оказание ей вышеуказанной помощи в рамках правового поля, то ей и ему (К.) будет вознаграждение в размере по одному миллиону рублей каждому. От кого поступит это вознаграждение и из каких средств оно будет выплачено, К. ей не говорил, а она его не спрашивала, так как никаких денег получать не планировала. В ее понимании, она ничего противоправного не совершила, никаких денег за оказание помощи А.К. или другими лицами она не получила и не планировала получить. Она просто дала К. контактный телефон Н.К.О.. С К. она общалась на протяжении последнего месяца, то есть примерно с середины сентября. С К. она лично встречалась около 12-13 раз, по телефону К. ей звонил очень часто. В ходе общения К. с ней обсуждал тему помощи А. по своей инициативе, все действия по оказанию помощи А.К. проводил сам и по своей инициативе. Она предполагает, что К. общался с ней с той целью, чтобы войти к ней в доверие и таким образом войти в доверие к А., чтобы та передала К. 16 000 000 рублей.

По ходатайству стороны гособвинения в судебном заседании были оглашены показания М.Е.В., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу (Т. 4 л.д. 43-44), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она должна была встретиться с К., однако данная информация не соответствует действительности, что подтверждается ее разговором (ДД.ММ.ГГГГ.) с К. в мессенджере «Телеграм», где он ей сказал о том, что он уезжает в Москву и никакой передачи денег не состоится, из этого следует, что она ничего о передаче денег не знала и встречаться с ним не собиралась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Л., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 121-135), в соответствии с которыми следует, что в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» работает (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности врача-патологоанатома. В (ДД.ММ.ГГГГ.), когда точно не помнит, была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Далее в (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении нее Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В (ДД.ММ.ГГГГ.) мера пресечения была изменена Нижегородским районным судом на домашний арест. В последующем в (ДД.ММ.ГГГГ.) указанная мера пресечения была изменена обратно на заключение под стражу тем же судом. С тех пор она находится под стражей в ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен) У нее имеется дочь Н.К.О., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., других детей у нее не имеется. М.Е.В. ей знакома, так как примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) та пришла к ней в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», и попросила трудоустроить ее к ИП К., руководителем которой является ее мама К., занимающаяся ритуальной деятельностью на территории Российской Федерации. Она пришла к ней, потому что ей кто-то, кто именно не знает, сказал прийти к ней, почему именно к ней, не знает, никакого отношения к деятельности ИП К. она не имеет, и не имела. В ходе разговора та пояснила ей, что у нее маленький ребенок на руках, что она нуждается в деньгах. В итоге она согласилась, сообщила где-то в тот же период о М.Е.В. и указанных обстоятельствах своей маме. В последующем со слов мамы ей стало известно, что у М.Е.В. при трудоустройстве не хватило каких-то документов. Была ли та трудоустроена в итоге, ей неизвестно, но она ее иногда видела в рабочем помещении ИП К.. При осуществлении соей трудовой деятельности врача-патологоанатома, она ее неоднократно видела, здоровалась с ней, но никакого общения с ней не поддерживала. С отцом М.Е.В. она не знакома, никогда с ним не сожительствовала, близких отношений с М.Е.В. она не поддерживала. ГБУЗ «ГКБ (№)» находится по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). ИП К. зарегистрировано по адресу: (адрес обезличен), фактически у ИП имеется несколько офисов на территории города (адрес обезличен). К.А.В. ей не знаком, адвокат ФИО2 А. ей знаком, так как он к ней приходил примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) несколько раз, но не более 3 раз. Просмотрев видеофайлы, содержащиеся на компакт-диске «рег. (№)», свидетель А.Л. пояснила следующее: на данных видеозаписях действительно запечатлена она и адвокат ФИО2. На записи запечатлена одна встреча, которая произошла действительно в (ДД.ММ.ГГГГ.), не исключает, что именно (ДД.ММ.ГГГГ.), в помещении кабинета для свиданий в ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил ей о том, что он пришел для того, чтобы ее проконсультировать, при этом он заключил соглашение с ее дочерью Н.К.О.. На листе бумаги, который он ей передал, был рукописный текст, который написала М.Е.В., она это поняла, потому что там было написано, что «это от Кати», на данную строку с указанием имени М.Е.В. ей указал сам ФИО2. Что было написано в данной записке - она точно не помнит, но помнит общее ее содержание, там было написано, что та за нее очень переживает, что она ей «как мать», что есть возможность воспользоваться услугами адвоката ФИО2, что от других адвокатов нужно отказаться, что ее адвокат мужчина, как она поняла Скворцов, сотрудничает со следователем ФИО3, в производстве которого находилось ее дело, также там было написано, что она пытается войти в доверие к ее дочери Н.К.О., но та от нее дистанцировалась, что М.Е.В. хочет передать ей передачку, но Н.К.О. не дает это сделать. Перед тем, как она прочитала данное письмо, ФИО2 жестами показал ей то, что вслух его читать не надо. При этом данное письмо было открыто, не запечатано, судя по тому, что ФИО2 указал рукой ей на место, где М.Е.В. написала ей, что пишет она, то она поняла, что он данное письмо читал, его содержание знает, кроме того, в ходе разговора он неоднократно указывал ей различные другие части данного письма. В ходе данной встречи ФИО2 неоднократно осматривался, смотрел вокруг себя, как будто за ним кто-то следит. Откуда у ФИО2 взялся лист бумаги с копией постановления об избрании меры пресечения в отношении нее - она не знает, возможно, ему ее дала дочь - Н.К.О.. В ходе общения ФИО2 сообщил ей, что желает улучшения ситуации для нее и гарантировал ей полное сопровождение уголовного дела. В ходе разговора он пояснил ей, что за свои услуги он будет получать 200000 рублей в месяц, что сможет поспособствовать ей для смены меры пресечения, при этом она посчитала это слишком большой суммой, тем более, судя по его словам, он ей ничего не может гарантировать, дело ее он не знает, и ей было непонятно, за что именно он хочет получить данную сумму денег. В ходе разговора она пояснила, что по финансовым вопросам необходимо обратится к ее дочери К., так как она не знает, какими финансами располагает ее семья, поэтому написала записку для своей дочери Н.К.О., содержание которой было «Принимай решение сама», точный текст не помнит, которую отдала ФИО2. Также в ходе разговора она сообщила ФИО2 о том, что никакого соглашения со следствием она заключать не будет, что виновной себя не считает, что считает себя подставленной. ФИО2 интересовался у нее, какой связью она пользовалась в своей обычной жизнедеятельности, на что она отвечала, что обычной связью, а также мессенджером «Вайбер». ФИО2 говорил ей о сроках расследования и рассмотрения дела в суде. Она интересовалась в ходе данного разговора, давно ли ФИО2 работает адвокатом, на что он сказал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.), до этого был старшим следователем по особо важным делам в Главном следственном управлении на (адрес обезличен) она передала указанную ранее записку для своей дочери, на чем их встреча закончилась, они попрощались. Когда они вышли, в коридоре ФИО2 на ухо шепнул ей, что у него имеются связи в следственных органах. В ходе их разговора он ей дал понять, что он ей может помочь с положительным разрешением дела в отношении нее, при этом конкретно о том, как он ей может помочь - он не говорил, но по тому, как в том числе он себя скрытно вел, она сделала именно такой вывод. Просмотрев видеофайлы, содержащиеся на компакт-диске «рег. (№)», свидетель А.Л. пояснила следующее: на данных видеозаписях действительно запечатлена она и адвокат ФИО2. На данной записи запечатлена одна встреча, которая произошла действительно в сентябре (ДД.ММ.ГГГГ.), не исключает, что именно (ДД.ММ.ГГГГ.), в помещении кабинета для свиданий в ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по (данные обезличены). В ходе беседы ФИО2 сообщил ей о том, что он пришел для ее юридической консультации, по соглашению с ее дочерью. В переданной ей записке был напечатанный текст, при этом она не знала от кого записка, но ФИО2 сказал ей в ходе разговора, что данная записка от М.Е.В., но точно сказать, от кого она была, не может. В данном письме было написано, что та желает ей добра, что она ей, как мать, что надо решаться, что надо соглашаться заплатить 16000000 рублей за помощь. За какую конкретно не оговаривалось, кому полагались данные деньги, там также не говорилось, что больше за нее, кроме М.Е.В., никто не переживает, а также что-то про ее дочь К., что та дура, что та ее не слушает. Кроме того, там было написано, что 8000000 рублей надо отдать сразу, 8000000 рублей надо отдать потом. При этом данное письмо было открыто, и она поняла, что ФИО2 знает содержание, так как она неоднократно спрашивала его о содержании письма, а он ей отвечал, кроме того, он неоднократно указывал ей различные части письма. Во время той встречи она спрашивала у ФИО2, за что надо заплатить такую большую сумму, на что он ей говорил и показывал жестами, что за данные деньги можно уменьшить время ее нахождения под стражей, ей будет назначено более мягкое наказание. Она ему говорила о том, что она хочет в последующем вернуться на работу, продолжить профессиональную деятельность, на что он просто кивал. Также в ходе разговора она пыталась договориться о снижении требуемой суммы, просила снизить ее до 8000000 рублей, отдавать частями по 4000000 рублей, но ФИО2 говорил и показывал жестами о том, что решение вопроса возможно только при передаче указанной суммы. В конце их разговора она написала записку для своей дочери Н.К.О., при этом в ней было написано, что-то про указанную сумму, возможно, она также написала о том, чтобы она принимала решение, и отдала ее ФИО2, после чего их встреча закончилась, и они разошлись. В ходе данной встречи ФИО2 также постоянно осматривался по сторонам, вел себя странно. Более никаких встреч с ФИО2 не было. Она воспринимала, что ФИО2 вместе с М.Е.В. просят от нее 16000000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи в следствие или в суд, кому именно не знает, для положительных последствий для нее по уголовному делу, какие конкретно не знает. В итоге в ходе встреч она так и не согласилась передать данные денежные средства. О том, что деньги действительно переданы ее дочерью - Н.К.О., она узнала только от сотрудников правоохранительных органов, до момента допроса она об этом не знала, свое согласие на передачу денег не давала.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 175-178), в соответствии с которыми следует, что у нее есть подруга М.Е.В., с ней знакома около двух лет. Познакомилась она с ней, когда отвозила ее в ИВС к сожителю К.Г,, когда последний был задержан за грабеж. Отвезла она ее по просьбе своего родственника М.М., который на данный момент содержится в СИЗО-(№). После данной встречи она стала поддерживать дружеские отношения с М.Е.В. Обычно она с ней встречалась по выходным, когда та приезжала к ней в (адрес обезличен). Когда она с ней познакомилась, М.Е.В. была в декрете. В (ДД.ММ.ГГГГ.) М.Е.В. устроилась агентом в ритуальную службу к некой А.Л., проработала она там насколько она помнит до (ДД.ММ.ГГГГ.), точную дату не помнит. При одной из их встречь с М.Е.В., произошедшей по ее мнению в (ДД.ММ.ГГГГ.), последняя ей рассказала, что А.Л. задержали и поместили в СИЗО, за то, что та получила взятку, подробных обстоятельств задержания А.М.Е.В. ей не рассказывала. Кроме того, в ходе разговора М.Е.В. говорила, что она очень переживает за А., так как последняя для нее сделала много хорошего, и она хочет помочь ей смягчить наказание. Звонила ли М.Е.В. дочери А.К., она сказать точно не может, так как не знает, единственное, что она может сказать, что между К. и М.Е.В. были плохие отношения из-за конфликтов на работе, об этом ей рассказывала М.Е.В.. Лично она никогда не звонила К. по каким-либо вопросам и с предложением оказания какой-либо помощи. Кроме того, в разговорах с М.Е.В., последняя неоднократно ей говорила, что хочет попасть на свидание к А., также в разговоре она упоминала, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ходила к следователю Г. в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению А. с просьбой выдать разрешение на свидание. Г. ей отказал. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) она вместе с М.Е.В. познакомилась с мужчиной, который представился Егором, в последующем ей стало известно, что его зовут К.А.В.. С К. они познакомились через своего знакомого М.Д.. Цель знакомства с К. у них была в том, чтобы он помог оформить кредит на знакомого, так как ФИО4 сказал, что у К. есть знакомые в кредитных организациях. После чего в ходе неоднократных встреч с К. он рассказывал о себе, что у него на иждивении пятеро детей, проживает в (адрес обезличен), ранее судим за мошенничество. Кроме того, он говорил, что он и сейчас бы содержался под стражей, если бы ни его знакомства в правоохранительных органах, так как на К. возбуждено уголовное дело по краже, и он находится на подписке о невыезде. Кроме того, в ходе одной из встреч М.Е.В. сказала К., что у нее знакомая, которая на данный момент содержится в СИЗО и М.Е.В. хочется ей помочь. Примерно в 10 числах (ДД.ММ.ГГГГ.) она была в гостях у М.Е.В., в этот момент к ней приехал К. и М.Е.В. вышла к нему на улицу, она осталась дома. Когда М.Е.В. зашла домой, то сказала ей, что К. интересовался у нее про А., и якобы у К. есть возможность помочь А.. В ходе диалога М.Е.В. говорила, что у нее плохие отношения с К. и она не сможет с ней поговорить и предложить помощь К.. После чего К. сказала М.Е.В., что он сам позвонит К. и спросил у нее номер телефона К., и М.Е.В. передала ей номер телефона К.. Также К. сказал М.Е.В., что он позвонит К. и скажет, что он от А.. После этого, насколько ей известно, со слов М.Е.В. - К. позвонил К. и предложил ей свою помощь, на что К. ответила отказом, а после чего перезвонила ему и сказала, что готова встретиться с К. и переговорить с ним. После чего со слов М.Е.В. ей известно, что К. встречался с К. и в ходе встречи предложил ей поменять адвоката, который защищал А. на некоего А.. Также ей известно со слов М.Е.В., что А. заключил соглашение с К. и ходил в СИЗО-(№) к А., по ее мнению, два раза. В ходе одного из посещения адвокатом А.А., адвокат передал записку для А. от К.. Кроме того, А. ответила на записку К. и передала ответ с адвокатом. Насколько ей известно, А. написала в записке, что решение о смене адвоката принимай сама. Обо всех переговорах К. и К. ей неизвестно, а о тех, про которые она знает, ей известно со слов М.Е.В.. Кроме того, после какого-то письма, К. обозначил К., что решение вопроса с А. будет стоит 16000000 рублей, К. не согласилась и сказала, что данный вопрос ей нужно обсудить с А.. В дальнейшем, как ей стало известно К. дала согласие, но сумму она отдаст в два платежа, сначала 8000000 и в дальнейшем по итогу дела 8000000 рублей, а также на данный момент у К. нет таких денег, и она продает свою квартиру и после сделки К. передаст К. 8000000 рублей. Каким образом происходили дальнейшие встречи К. и К., ей неизвестно. После чего примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) со слов М.Е.В. ей известно, что у К. скоро будет сделка по продаже квартиры, и она передаст денежные средства К.. (ДД.ММ.ГГГГ.) она созвонилась с М.Е.В. и с ее слов ей известно, что К. сказал ей, что он собирается уехать в (адрес обезличен) по своим делам, также ей известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) К. и М.Е.В. должны были встретиться. Больше в этот день она с М.Е.В. не общалась. (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее в квартире был произведен обыск, в ходе которого она узнала, что К. и М.Е.В. задержаны сотрудниками правоохранительных органов. О том, что К. получил у К. (ДД.ММ.ГГГГ.) 500000 рублей ей неизвестно, об этом ей стало известно со слов следователя. М.Е.В. ей об этом также ничего не рассказывала, она считает, что та также не была об этом осведомлена. Ей из 16000000 рублей ничего не предназначалось, помогать А. она также не собиралась, предназначались ли денежные средства с 16000000 М.Е.В., она сказать точно не может, но может сказать, что та хотела помочь А. по решению вопроса с уголовным делом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.К., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 179-182), в соответствии с которыми следует, что в органах Следственного комитета Российской Федерации работает с (ДД.ММ.ГГГГ.), когда был принят на должность старшего следователя следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК России по (адрес обезличен). В его должностные обязанности входит производство предварительного следствия на территории (адрес обезличен) города (адрес обезличен). Его непосредственным руководителем является и являлся с момента моего назначения Э.Э.Г., занимающий должность руководителя следственного отдела по (адрес обезличен). В его производстве находится уголовное дело (№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении и.о. заведующей патологоанатомического отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» А.Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) А.Л. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в последующем в отношении нее была избрана Нижегородским районным судом мера пресечения в виде заключения под стражу. (ДД.ММ.ГГГГ.) по решению суда А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что он ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей. Также далее в сентябре 2021 года в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста он ходатайствовал об изменении меры пресечения снова на заключение под стражу. Его постановление о возбуждении ходатайства было удовлетворено и мера пресечения вновь была изменена на заключение под стражу, с того времени по настоящее время А.Л. находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. Примерно в середине (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонила на его (№), являющийся служебным, ранее неизвестная ему девушка, сообщила ему о том, что является то ли дочерью, то ли родственницей А. и попросила с той свидание, на что он ей ответил, что по телефону он ей ничего говорить не будет, так как не знает, с кем разговаривает, что он знает только дочь А. - Н.К.О., что ей необходимо лично явиться в следственный отдел. В ходе разговора она сказала, что ее зовут М.Е.В.. Далее через пару дней в середине сентября 2021 года к нему в кабинет (№), расположенный в здании следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК России по Нижегородской области по адресу: г(адрес обезличен), пришла М.Е.В.. После того, как они поздоровались, она сообщила ему о том, что она является дочерью А., попросила выдать ей разрешение для ее свидания, он попросил ее предоставить документ, подтверждающий то, что она действительно дочь А., в ответ она ему сообщила, что А. биологической матерью ей не является, но она воспитывала ее лет с 14-15, что А. встречалась с ее отцом, что она ей как мать, также она говорила, что у нее есть связи в преступным мире, с какой целью она ему об этом сказала – он не знает, при этом цель свидания она ему не пояснила. В ответ он ей отказал в выдаче разрешения на свидание, так как она не является родственницей, после чего они попрощались, и она ушла. После этого он М.Е.В. более никогда не видел, с ней не общался, никаких отношений с ней не поддерживал. О данном разговоре он никому не сообщал. К.А.В. и ФИО2 ему не знакомы. К нему никто и никогда с просьбой, требованием переквалифицировать квалификацию преступления А., изменить ей меру пресечения, иными просьбами, связанными с данным уголовным делом в отношении А., не обращался. Никакие мужчины по имени Егор к нему не обращались. Никаких денег от коголибо за совершение каких-либо действий, бездействие по данному уголовному делу, по другим уголовным делам, находящимся у него в производстве, он никогда не просил, не требовал, не получал. Н.К.О. ему знакома, так как она является свидетелем по уголовному делу (№) и дочерью А., о том, что у нее кто-то требует деньги в качестве взятки для совершения в пользу А. действий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве – она ему ничего не говорила; о том, что последняя передала взятку М.Е.В. и иным лицам ему стало известно уже от своих коллег.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 183-186), в соответствии с которыми следует, что в органах Следственного комитета Российской Федерации работает (ДД.ММ.ГГГГ.). В должности руководителя следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК России по Нижегородской области состоит с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит, кроме прочего, общее руководство следственным отделом по (адрес обезличен) г. Н.Новгород. В производстве следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК России по Нижегородской области находится уголовное дело (№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении и.о. заведующей патологоанатомического отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» А.Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) А.Л. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в последующем в отношении нее была избрана Нижегородским районным судом мера пресечения в виде заключения под стражу. В (ДД.ММ.ГГГГ.) по решению суда А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что следственный орган ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей. Также далее в (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на основании ходатайства следователя об изменении меры пресечения, снова изменена мера пресечения на заключение под стражу. С того времени по настоящее время А.Л. находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. Указанное уголовное дело находилось в производстве и находится у старшего следователя следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК России по Нижегородской области Г.А.К., находящегося в его подчинении. М.Е.В., К.А.В. и ФИО2, ему не знакомы. К нему никто и никогда с просьбой, требованием переквалифицировать квалификацию преступления А., изменить ей меру пресечения, иными просьбами, связанными с данным уголовным делом в отношении А., не обращался. Никакие мужчины по имени Егор к нему не обращались. Никаких денег от кого-либо за совершение каких-либо действий, бездействие по данному уголовному делу, по другим уголовным делам, находящимся у него в производстве, он никогда не просил, не требовал, не получал. Г.А.К. о каких-либо обращениях к нему, касающихся указанного уголовного дела также не говорил. Н.К.О. ему лично не знакома, но ему известно, что она является свидетелем по уголовному делу (№) и дочерью А., о том, что у нее кто-то требует деньги в качестве взятки для совершения в пользу А. действий по указанному ранее уголовному делу, ему кто-либо ничего не говорил; о том, что последняя передала взятку за совершение в пользу А. действий по указанному ранее уголовному делу – ему ничего не известно.

По ходатайству стороны гособвинения и стороны защиты с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 168 – заявление от Н.К.О. от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области, в соответствии с которым она сообщила, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) при неоднократных встечах на территории г(адрес обезличен), телефонных разговорах и переписках, мужчина по имени Е. предложил выступить в качестве посредника и передать взятку в виде денежных средств в размере 16000000 рублей сотрудникам следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области за изменение меры пресечения А.Л. с заключения под стражу на более мягкую;

Л.д. 169 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15.15 часов по телефонному каналу связи из УФСБ России в СУ СК РФ по Нижегородской области поступило сообщение о готовящемся задержании около парка «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), К.А.М. при получении от Н.К.О. денежных средств в сумме 7500000 рублей в качестве взятки;

Л.д. 171 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области из УФСБ России по Нижегородской области поступил материал проверки по факту посредничества в передачие взятки К.А.М., ФИО2 и М.Е.В. от Н.К.О. в размере 8000000 рублей должностному лицу СУ СК РФ по Нижегородской области;

Л.д. 175-177 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Нижегородской области А.А.П., в соответствии с которым следует, что в ходе проведения ОРМ получены данные, свидетельствующие о возможной причастности к совершению противоправной деятельности К.А.В., ФИО2 и М.Е.В., которые группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, склонили Н.К.О. передать им денежные средства, якобы для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудника правоохранительных органов и судебной системы;

Л.д. 180-182 – постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым предоставлены в СУ СК России по Нижегородской области: постановление о рассекречивании сведений, постановления о проведении ОРМ, электронные накопители, содержащие аудио и видеозаписи разговоров;

Л.д. 183-185 – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что рассекречены: постановления о проведении ОРМ, постановления на проведение ОРМ, электронные накопители;

Л.д. 186 – заявление Н.К.О. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что неустановленное лицо по имени «Егор», склоняет ее передать через него денежные средства в размере 16 миллионов рублей в качестве взятки сотрудникам СО по (адрес обезличен) и судье Нижегородского районного суда за оказание содействия ее матери А.Л., находящейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 по Нижегородской области, в изменении меры пресечения на домашний арест, а также последующем вынесении приговора;

Л.д. 187 -188 – постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении в отношении К.А.В. ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием радиопередающих аудио-видеозаписывающих технических средств;

Л.д. 189-191 – рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе встречи К.А.В. от Н.К.О. получил 500000 рублей, являющимися частью взятки от требуемых 16 млн рублей, которые К.А.В. должен передать сотрудникам правоохранительных органов;

Л.д. 201-231 – акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены сто купюр достоинством 5000 рублей в количестве ста штук, которые предназначаются для передачи Н.К.О. лицу по имениц К.А.В., являющиеся частью от общей суммы, подлежащих передаче за изменение меры пресечения А.Л.;

Л.д. 232-239 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между подъездами (адрес обезличен). На данном участке местности был обнаружен мужчина, представившийся, как К.А.В., который пояснил, что оказался на данном месте, чтобы встретиться с Н.К.О. и получить от нее 7500000 рублей. У К.А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон, а также 10 настоящих билетов банка России номиналом по 5000 рублей, а также муляжи билетов банка России на общую сумму 7450000 рублей;

Том 2:

Л.д. 45-54 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен CD-диск, содержаний записи результатов ОРМ в отношении К.А.В., ФИО2 и М.Е.В.;

Л.д. 56-84 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен CD-диск, содержаний записи результатов ОРМ в отношении К.А.В., ФИО2 и М.Е.В.;

Л.д. 86-121 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен CD-диск, содержаний записи результатов ОРМ в отношении К.А.В., ФИО2 и М.Е.В.;

Л.д. 123-163 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен CD-диск, содержаний записи результатов ОРМ в отношении К.А.В., ФИО2 и М.Е.В.;

Л.д. 165-211 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены CD-диски с результатами ОРД;

Л.д. 214-222 – протокол осмотра предметов от 15(ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен сотовый телефон Айфон, изъятый у К.А.В.;

л.д. 243-252 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было осмотрен сотовый телефон (данные обезличены);

Том 3:

Л.д. 30-47 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены телефоны марки «IPhone» и «Oppo», принадлежащие Н.К.О.;

Л.д. 50-55 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен полимерный пакет с надписью «Азбука вкуса», а также денежные средства в сумме 50000 рублей и макеты денежных средств в виде «билета банка приколов» на общую сумму 7450000 рублей, изъятые у К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия по (адрес обезличен);

Том 6:

Л.д. 21 – расписка Н.К.О. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, ей ФИО2 принесены извинения;

Л.д. 42 – явка с повинной от ФИО2, в соответствии с которой он сообщил, что в конце сентября 2021 года – начале октября 2021 года, он с К.А.В. и М.Е.В. пытались похитить денежные средства Н.К.О. в сумме 16000000 рублей;

Л.д. 85-119 – копия приговора Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении К.А.В. и М.Е.В.

Том 7:

Л.д. 13-20 – протокол очной ставки между К.А.В. и ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Том 6 л.д.: 51-52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; Том 7: л.д. 39-45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 56, 58, 59, 60, 61-64 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Также в судебном заседании были приобщены и изучены в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2: кассовый чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением фото, подтверждающие факт приобретения квадрокоптера ФИО2 для нужд СВО, проводимой на территории Украины; благодарность родителям, выданная за подписями заведующей и воспитателей детского сада (№) «Кораблик»; благодарственное письмо за творческое вдохновение, за подписями заведующей и воспитателей детского сада (№) «Кораблик»; благодарственное письмо за подписью заместителя начальника управления подразделения Росгвардии.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания Н.К.О., К.А.В., М.Е.В., А.Л., В.Ю.А., Г.А.К., ФИО5, в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО2, в той части, в которой данные показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился.

Судом достоверно из показаний Н.К.О. и А.Л., а также письменных доказательств по уголовному делу, установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, ФИО2, а также осужденные К.А.В., и М.Е.В., получив сведения о привлечении А.Л.B. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по (адрес обезличен) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, согласившись с предложением осужденного К.А.В. о хищении денежных средств путем обмана, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана у дочери А.Л.B. - Н.К.О. принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 8000000 рублей. При этом согласно принципу распределения ролей, установленному осужденным К.А.В., ФИО2 и осужденной М.Е.В., при совершении преступления осужденному К.А.В. отводилась роль лица, которое войдет в контакт с Н.К.О. под предлогом способствования в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу ее матери А.Л.B. на более мягкую, а также прекращению уголовного дела за денежное вознаграждение должностным лицам следственного органа и судебной системы Нижегородской области, и получит от нее денежные средства в сумме не менее 8000000 рублей. ФИО2, обладающий действующим статусом адвоката, согласно определенной ему роли, должен был, используя полномочия адвоката, под предлогом оказания юридической помощи войти в контакт с содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: (адрес обезличен), А.Л. и путем обмана убедить последнюю дать согласие на передачу Н.К.О. якобы взятки за изменение ей меры пресечения на более мягкую, а также за прекращение уголовного дела; в целях обмана Н.К.О. передать ей письменное обращение ее матери. Осужденная М.Е.В., ранее знакомая с А.Л. и ее дочерью Н.К.О., согласно отведенной ей преступной роли, используя сложившиеся отношения с указанными лицами, должна была предоставить осужденному К.А.В. и ФИО2 сведения об обстоятельствах возбужденного уголовного дела в отношении А.Л., материальном положении Н.К.О., всю контактную информацию для связи с Н.К.О., в том числе ее абонентский номер, а также связаться с Н.К.О. и путем обмана убедить ее в необходимости передачи денежных средств через осужденного К.А.В. и ФИО2, якобы обладающими связями в следственных органах и судебной системе Нижегородской области, для оказания содействия в изменении меры пресечения в отношении ее матери - А.Л. на более мягкую, а также прекращении уголовного дела. Реализуя преступный умысле, осужденный К.А.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и осужденной М.Е.В., находясь на территории (адрес обезличен), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), получив от осужденной М.Е.В. контактный номер телефона Н.К.О., а также информацию об обстоятельствах уголовного дела в отношении А.Л., в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки в мессенджерах «Telegram» и «Viber», а также при неоднократных личных встречах, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить имущественный вред Н.К.О., обманывая ее, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него и адвоката – ФИО2 возможности оказания содействия в достижении договоренности с должностным лицом следственного отдела о передаче 8000000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении меры пресечения А.Л. с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела. ФИО2, используя имея статус адвоката, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с осужденными К.А.В. и М.Е.В., с корыстной целью, желая склонить Н.К.О. к передаче якобы взятки через осужденного К.А.В., находясь (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении для свиданий ФКУ СИЗО(№) ГУФСИН России по (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен), обманывая, довел до А.Л. недостоверные сведения о возможности организации им содействия в передаче якобы взятки в виде денежных средств в размере 8000000 рублей неопределенному должностному лицу следственного отдела за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении ей (А.Л.) меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела, таким образом, путем обмана убедил А.Л. в наличии возможности положительного решения вопроса, и получил от А.Л. рукописное письмо для Н.К.О. с согласием на дачу последней взятки за совершение указанных выше действий. В процессе реализации преступного умысла, с целью дальнейшего обмана Н.К.О., осужденные К.А.В., М.Е.В., а также ФИО2, изготовили фиктивное письмо от имени матери Н.К.О. — А.Л., в котором та, якобы согласилась на предложение осужденных К.А.В., М.Е.В., а также ФИО2, в передаче им якобы взятки в виде денежных средств в размере 8000000 рублей неопределенному должностному лицу следственного отдела за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении ей (А.Л.) меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела. Указанное письмо осужденный К.А.В., в ходе реализации совместного преступного умыла, направленного на причинение имущественного вреда Н.К.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью передал (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленный период времени, возле ТЦ «Жар Птица» расположенного по адресу: (адрес обезличен), последней и сообщив ей заведомо ложные сведения о просьбе ее матери выполнить условия осужденных К.А.В., М.Е.В., а также ФИО2 Полученное в ходе реализации преступного умысла ФИО2 от А.Л. письмо осужденный К.А.В., в целях обмана Н.К.О., передал последней, и убедил ее в передаче ему денежных средств для якобы дальнейшей их передачи должностным лицам следственного отдела за изменение А.Л. меры пресечения на более мягкую. Желая наступления для А.Л. благоприятных последствий, в том числе с помощью противоправного способа, получив от последней согласие на передачу денежных средств, Н.К.О. (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 30 минут, находясь на территории г.Н.Новгорода, более точное место не установлено, согласилась передать денежные средства осужденному К.А.В., якобы выступающему посредником в передаче взятки, на условиях передачи денежных средств частями, о чем сообщила последнему. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12 часов 30 минут, находясь рядом с домом (адрес обезличен), осужденный К.А.В., действуя умышлено совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и осужденной М.Е.В., с корыстной целью хищения денежных средств Н.К.О., получил от нее денежные средства в размере 500000 рублей, обманывая последнюю, что указанная сумма является частью взятки, предназначенной для передачи неустановленному должностному лицу следственного отдела за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении меры пресечения А.Л. с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела, при этом фактически не намереваясь передавать денежные средства, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению. После этого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), во исполнение совместного с ФИО2 и осужденной М.Е.В. преступного умысла, осужденный К.А.В., находясь на территории (адрес обезличен), в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки в мессенджерах «Telegram» и «Viber» с Н.К.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем обмана Н.К.О., продолжил доводить до нее недостоверные сведения о наличии у него якобы договоренности с неустановленным должностным лицом следственного отдела о передаче оставшейся части денежных средств в размере 7500000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде принятия процессуального решения об изменении меры пресечения А.Л. на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 15 часов 25 минут, находясь рядом с домом (адрес обезличен), осужденный К.А.В., действуя умышлено совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и осужденной М.Е.В., с корыстной целью, получил от Н.К.О. денежные средства в размере 7500000 рублей, обманывая последнюю, что указанная сумма является частью взятки, предназначенной для передачи неустановленному должностному лицу следственного отдела за совершение заведомо незаконных действий в виде возбуждения перед судом ходатайства об изменении меры пресечения А.Л. с содержания под стражей на домашний арест, а также за прекращение уголовного дела, которыми осужденный К.А.В., ФИО2 и осужденная М.Е.В. планировали распорядиться по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н.К.О. в особо крупном размере, путем обмана последней, осужденный К.А.В., ФИО2 и осужденная М.Е.В., не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения осужденным К.А.В. оставшейся части денежных средств в сумме 7500000 рублей, от требуемых денежных средств в размере 8000000 рублей, противоправная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый, а также его сообщники (К.А.В. и М.Е.В.) действовали с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права ФИО2 и его соучастники не имели.

При совершении преступления подсудимый и соучастники преступления руководствовались корыстной целью незаконного обогащения за счет чужого имущества (денежных средств Н.К.О.).

О направленности корыстного преступного умысла свидетельствуют конкретно выполненные подсудимым и его соучастниками преступные действия, образующие объективную сторону попытки хищения имущества Н.К.О.

Судом из представленных письменных и свидетельских показаний достоверно установлено, что ФИО2 и его соучастники установили контакт с А.Л., которая находилась под следствием и содержалась в СИЗО, и ее дочерью Н.К.О., с целью получения путем обмана под видом взятки денежных средств от Н.К.О., якобы для изменения меры пресечения в отношении А.Л. и в дальнейшем за прекращение уголовного преследования в отношении нее. При этом суд учитывает, что подсудимый и его сообщники действовали группой лиц по предварительному сговору, разработав преступный план, распределив роли между собой. Суд оценивает, что отведенная роль подсудимому ФИО2, была активной, так как он, будучи наделенным статусом адвоката, смог войти в доверие к Н.К.О. и А.Л., путем личного общения. Кроме того, ФИО2, используя свой статус адвоката, смог обеспечить общение с А.Л. под видом оказанию юридических услуг. При этом суд оценивает, что находясь в СИЗО, осуществляя общение с А.Л., подсудимый ФИО2, зная о своей незаконной деятельности и его сообщников, предпринимал меры конспирации, подавая знаки А.Л., чтобы она меньше говорила вслух, о поступившем предложении передачи денежных средств под видом взятки. А также указывал ей жестами о необходимости прочтения записок, переданных от Н.К.О. и М.Е.В. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 достоверно знал и понимал о том, что его действия и действия являются незаконными.

Также суд оценивает, что не получив денежные средства от Н.К.О. после первого визита ФИО2 в СИЗО к А.Л., он (ФИО2), а также его соучастники, с целью достижения преступного результата, продолжили противоправные действия, неоднократно оказывая воздействие на Н.К.О. и А.Л. с целью получения денежных средств под видом взятки. Так суд оценивает, что для достижения единого преступного результата осужденный К.А.В. вел переписку с помощью телефона в мессенджере с Н.К.О., склоняя ее к передаче денежных средств. А также ФИО2 неоднократно передавались расписки в СИЗО в адрес А.Л., составленные от имени Н.К.О. и М.Е.В. о необходимости передачи денежных средств под видом взятки. В результате данных незаконных действий ФИО2 и его сообщники осужденные К.А.В. и М.Е.В., достигли договоренности с Н.К.О. о передачи последней денежных средств в сумме 8000000 рублей под видом взятки должностным лицам правоохранительных органов за освобождение А.Л. При этом часть денежных средств в сумме 500000 рублей были получены К.А.В. от Н.К.О. в качестве части от указанной суммы под видом взятки в размере 8000000 рублей, а при получении оставшейся суммы денег, осужденный К.А.В. был задержан сотрудниками, в связи с чем незаконная деятельность ФИО2 и его сообщников была пресечена. Таким образом, ФИО2 и его сообщники не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на хищение денежных средств по независящим от них обстоятельствам.

Суд оценивает, что подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину по предъявленному ему обвинению, фактические обстоятельства преступления не оспаривал.

Суд оценивает, что Н.К.О. и А.Л. в результате незаконных действий подсудимого ФИО2 и его соучастников, находились (с учетом созданной для них внешней обстановки и действий соучастников преступлений) под влиянием обмана, в результате чего стало возможным обсуждение вопроса передачи денежных средств в качестве взятки, а также получения осужденным К.А.В. части денежных средств под видом взятки.

Также суд приходит к выводу, что участие в совершении преступления ФИО2, обладающего на момент совершения преступления, действующим статусом адвоката, облегчало совершение незаконных действий, поскольку придавалась видимость знания ФИО2 должностных лиц правоохранительных органов г. Н.Новгорода, которые могут содействовать положительному решению вопроса по изменению меры пресечения в отношении А.Л., а также прекращении в отношении нее уголовного дела.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый и его соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, когда они сообща вели переговоры с Н.К.О. и А.Л., уговаривая передать денежные средства под видом взятки сотрудникам правоохранительных органов. Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что у него отсутствуют и отсутствовали знакомые и какие-либо связи в правоохранительных органах, для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении А.Л. и прекращения в отношении нее в последствии уголовного дела.

Суд установил, что хищение имущества подсудимый и его подельники пытались осуществить в особо крупном размере, что суд установил на основании суммы требуемых к передачи денежных средств под видом взятки, в соответствии с положениями п.4 Примечания к ст.158 УК РФ. Размер ущерба подсудимым, а также стороной защиты опровергнута не была.

Кроме того, суд учитывает приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступивший в законную силу, в отношении соучастников ФИО2 – осужденных К.А.В. и М.Е.В., имеющий в силу ст. 90 УПК РФ, преюдиционное значение при рассмотреннии настоящего уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и квалифицирует его действия, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенном преступлении, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно служебной характеристике за время работы в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области характеризовался положительно, за время службы в правоохранительных органах награжден медалями «За отличие в службе», «55 лет органам предварительного следствия системы МВД России», «Нагрудным знаком по (адрес обезличен)», согласно служебной характеристике заместителя начальника ГСУ МВД России по Нижегородской области характеризуется положительно, за время работы в НКА «Чайка и коллеги» характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции А.Д.В. характеризуется удовлетворительно, приобрел для нужд СВО, проводимой на территории Украины квадрокоптер, имеет благодарность родителям, выданную за подписями заведующей и воспитателей детского сада (№) «Кораблик»; благодарственное письмо за творческое вдохновение, за подписями заведующей и воспитателей детского сада (№) «Кораблик»; благодарственное письмо за подписью заместителя начальника управления подразделения Росгвардии.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, данную подсудимым ФИО2 (Т. 6 л.д. 42), в которой им были изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, добровольное возмещение морального ущерба в пользу Н.К.О.

Отягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО2, общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, суд считает возможным максимальное наказание ФИО2 не назначать.

При назначении наказания за совершенное преступление, с учетом личности подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельтсв совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения за совершенное преступление других видов наказаний.

При назначении наказания, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений по совершенному преступлению, роль подсудимого в преступлении, прямой умысел при совершении преступления. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника об изменении категории совершенного преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ и применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять под стражу подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять под стражу подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. Судья Д.Е. Маслов

.

.