16RS0047-01-2022-006686-41 дело № 2-596/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Г.
при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» в вышеназванной формулировке и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 149500,00 руб., уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21011,90 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 12730,02 руб., неустойку в размере 351325,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в сумме 615000,00 руб. В соответствии с заявлением-анкетой кредитный договор был заключен с условием перечисления денежных средств в размере 149500,00 руб. в пользу ООО «СЕРВИС АВТО-9» за услугу «Программа помощи на дорогах» (Автодруг-3).Истец находит свои права нарушенными, поскольку из условий кредитного договора не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. По итогам рассмотрения жалобы определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 14.04.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «Тинькофф Банк» признано незаконным и отменено. Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по <адрес> на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. При этом как отмечает истец, при рассмотрении жалобы на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Республики Татарстан установил факт того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг. Тем самым, по мнению истца, факт невозможности согласия или отказа от дополнительной услуги при заключении кредитного договора подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12185/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо ООО «СЕРВИС АВТО-9» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 615000,00 руб.
В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит на сумму 615000 руб. под 11,1% годовых сроком на 83 месяца. В заявлении-анкете ФИО1 также выдал распоряжение о перечислении части кредита в размере 465600,00 руб. в пользу ООО «Спектр» за автомобиль марки Форд Фокус и в сумме 149500,00 руб. в пользу ООО «СЕРВИС АВТО-9» за Карту помощи Сервис-Авто.
АО «Тинькофф Банк» принял заявление-анкету (оферту) ФИО1 и акцептировал ее, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Также Банк исполнил распоряжения ФИО1, перечислив указанные денежные суммы по назначению, в том числе от имени ФИО1 на расчетный счет ООО «СЕРВИС АВТО-9» в размере 149500,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010068015041 ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в размере 149500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных за дополнительную слугу в связи с тем, что дополнительная услуга была навязана банком.
Ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 было сообщено, что для расторжения услуги «карта помощи» он может обратиться к ее исполнителю в лице ООО «СЕРВИС АВТО-9».
В свою очередь, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕРВИС АВТО-9» и ФИО1 заключен договор № АП4-А3-0000000238 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сертификату к договору Программа помощи на дорогах «Автодруг-3» до ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен доступ к сервису следующих услуг: «аварийный комиссар», «подвоз топлива», «замена колеса», «запуск автомобиля от внешнего источникапитания», «справочно-информационная служба», «консультация автомеханика по телефону», «мультидрайв», «отключение сигнализации», «помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «такси при эвакуации с места ДТП», «круглосуточная эвакуация при ДТП», «круглосуточная эвакуация при поломке», «юридическая консультация по телефону», «справка из Гидрометцентра», «возвращение на дорожное полотно», «получение документов в ГИБДД и ОВД», «очная юридическая консультация», «трезвый водитель», «независимая экспертиза», «аэропорт».
Суд считает, что заключая договор № АП4-А3-0000000238 от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с взиманием платы услуги «помощь на дороге» за счет кредитных средств. Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку банком были включены условия договора в части взимания платы услуги «помощь на дороге» без согласия заемщика, что банк понудил заключить с включением в него дополнительных условий, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что истцом заключен как кредитный договор, так и впоследствии договор за оказание услуги «помощь на дороге», претензий к банку сразу после заключения кредитного договора он не предъявил.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
По мнению истца факт невыполнения ответчиком обязательства по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (карта помощи на дорогах с ООО «СЕРВИС АВТО-9» подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Суд не может согласиться с доводами истца, что вышеназванное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Татарстан не содержит выводов о наличии в действиях АО «Тинькофф Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения арбитражного дела юридически значимым обстоятельством являлся вопрос процедуры привлечения к ответственности АО «Тинькофф Банк».
Принимая во внимание особенности предмета доказывания по спору о привлечении банка к административной ответственности решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения по настоящему делу
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены не были, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 09 №) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья: А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
Решение20.01.2023