Решение по делу № 2-4210/2022 от 13.03.2023

61RS0012-01-2022-007619-09

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-534/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Половинко (ФИО14 о возмещении ущерба причиненного преступлением

установил:

ФИО2 обратилось в Волгодонской районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обосновании своих исковых требований ФИО2 указала следующее. 29 октября 2013 года истцом, ФИО1 ФИО15 с Обществом ограниченной ответственностью «Экопласт» в лице директора ФИО3 ФИО16 был заключен договор №, согласно которого ООО «Экопласт» обязалось изготовить, передать и установить металлопластиковые изделия (окна) другую сопутствующую продукцию на балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение (шестидесяти) рабочих дней с момента внесения мной предоплаты. Общая стоимость договора составляет 34500 руб. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств полученных истцом в ООО «Русфинанс Банк». Задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» погашена ФИО2 в полном объеме 23.10.2014 года. ООО «Экопласт» в установленные договором сроки свои обязательства по установке металоплатиковых изделий не выполнило. Истцом направлялась в адрес ООО «Экопласт» претензия с требованием выполнить свои обязательства по договору, а в случае невозможности вернуть денежные средства. Однако данные требования выполнены не были. В результате невыполнения ООО «Экопласт» своих обязательств согласно заключенного с истцом договора ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 35310 руб. 00 коп., в связи с чем она обратилась в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Шахты с заявлением о противоправных действиях руководства ООО «Экопласт», в результате которых был причинен имущественный вред.

17 января 2014 года в результате рассмотрения заявления ФИО2, а также заявлений других граждан по факту совершения мошеннических действий руководителем ООО «Экопласт», а также в результате рассмотрения материалов проверок, проведенных отделом ЭБ и ПК УМВД России но г.Шахты, Главным следственным управлением Главного управления МВД России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ. 16 апреля 2014 года ФИО2 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Также 16 апреля 2014 года по уголовному делу № в соответствии с требованиями части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 34500 руб., и ФИО2 была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 января 2017 года, вынесенного по уголовному делу №, ответчик ФИО3 ФИО17 совершила в отношении ФИО2 преступление при следующих обстоятельствах: ФИО3 ФИО18 на основании приказа № б/н от 20.03.2012, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> Победы, д.20, оф. 310, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченной осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством и уставом данного Общества, а также, будучи обязанной в соответствии во ст.ст. 10, 309, 422 ГК РФ исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов, в офисе, расположенном по адресу: <...> Победы, д.20. оф. 310, в целях осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Экопласт» по розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями в период времени с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года выдала доверенности на менеджеров офисов ООО «Экопласт», на основании которых посредством менеджеров ООО «Экопласт» заключала договоры купли - продажи с гражданами. В соответствии с заключенными договорами купли-продажи ООО «Экопласт» приняло на себя обязательства по установке металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливался Бланком-заказом, являющимся неотъемлемой частью договора купли -продажи. Оплата по заключенным с гражданами договорам купли - продажи осуществлялась как наличным, так и безналичным расчетами и составляла в соответствии с условиями заключенных договоров купли - продажи не менее 70 % от стоимости заказа. Денежные средства, внесенные гражданами в соответствии с заключенными Договорами купли - продажи, поступали в кассу, а также на расчетный счет ООО «Экопласт» №, открытый в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк», расположенном В адресу: <...>, распорядителем которых являлась ФИО3 ФИО19. В связи с возникшим единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 ФИО20 вела предпринимательскую деятельность от имени ООО «Экопласт» по купле-продаже металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции на территории Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краев в период времени с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договоров купли - продажи, вводила в заблуждение относительно своих преступных намерений о невыполнении обязательств по заключенным договорам купли - продажи менеджеров ООО «Экопласт», действующих на основании доверенностей, выданных от имени руководителя ООО «Экопласт». Так, 29.10.2013 на основании доверенности, выданной ФИО3 от имени руководителя ООО «Экопласт» был заключен договор купли - продажи № 14907 от 29.10.2013 с ФИО2 на общую сумму 34500 рублей, денежные средства, внесенные ООО «Русфинанс Банк» в качестве оплаты 30912 рублей по кредитному договору № от 29.10.2013, поступили на вышеуказанный расчетный счет ООО«Экопласт». Однако, обязательства по договору не выполнены, металлопластиковые изделия не поставлены и не установлены, денежные средства не возвращены, тем самым ФИО3 путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 30912 рублей, чем причинила материальный ущерб ФИО2

Истец полагает, что фактический имущественный вред, причиненный истцу вышеуказанными преступными действиями ответчика ФИО3, составляет 35310 руб. 00 коп., так как ФИО2 фактически выплатила ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 35310 руб. 00 коп, что подтверждается банковскими чеками о внесении наличных денежных средств.

Уголовное дело № 2014717010 по обвинению ФИО3 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 29.11.2012 № 207 - ФЗ), было рассмотрено Волгодонским районным судом Ростовской области, производство по настоящему уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленные потерпевшими гражданские иски оставлены без рассмотрения. Истец полагает, что действиями ответчика ФИО3 ей также причинен моральный ущерб, вызванный негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец перенесла нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить комфортные условия проживания для меня и членов семьи, и, в частности, для малолетней дочери ФИО4 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу, указанному в настоящем исковом заявлении, в течение периода времени с ноября 2013 года по октябрь 2014 года. Перенесенные истцом нравственные страдания также выражались в беспокойстве о состоянии здоровья дочери ФИО4 что, непосредственно связано с отсутствием остекления на балконе вышеуказанной квартиры, в связи с чем в холодное время года внутрь указанной квартиры проникал холодный воздух извне и понижалась температура воздуха. По указанной причине малолетняя ФИО4 несколько раз болела простудными заболеваниями, находилась на стационарном лечении с диагнозом «острая правосторонняя пневмония». ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 35310 руб., компенсацию морального ущерба в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.96). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в связи с регистрацией брака изменила фамилию на «Половинко», что подтверждается Свидетельством о заключении брака выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области 29.11.2019 г. (л.д.77). Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО6.

В судебном заседании ответчик ФИО6 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с помощью СМС извещения (л.д.116). Ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 79) В этом же ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года истцом, ФИО1 ФИО25 с Обществом ограниченной ответственностью «Экопласт» в лице директора ФИО3 ФИО24 был заключен договор №14907, согласно которого ООО «Экопласт» обязалось изготовить, передать и установить металлопластиковые изделия (окна) другую сопутствующую продукцию на балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение (шестидесяти) рабочих дней с момента внесения мной предоплаты. Общая стоимость договора составила 34500 руб. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств полученных истцом в ООО «Русфинанс Банк». Задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» погашена ФИО2 в полном объеме 23.10.2014 года. ООО «Экопласт» в установленные договором сроки свои обязательства по установке металоплатиковых изделий не выполнило. Истцом направлялась в адрес ООО «Экопласт» претензия с требованием выполнить свои обязательства по договору, а в случае невозможности вернуть денежные средства. Однако данные требования выполнены не были.

ФИО2 обратилась в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Шахты с заявлением о противоправных действиях руководства ООО «Экопласт», в результате которых ей был причинен имущественный вред.

16 апреля 2014 года ФИО2 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Также 16 апреля 2014 года по уголовному делу № в соответствии с требованиями части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 34500 руб., и ФИО2 была признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.21-22).

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 января 2017 года, вынесенного по уголовному делу № 2014717010 (л.д.23-26), ответчик ФИО3 ФИО26 совершила в отношении ФИО2 преступление при следующих обстоятельствах: ФИО3 ФИО27 на основании приказа № б/н от 20.03.2012, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 20, оф. 310, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченной осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством и уставом данного Общества, а также, будучи обязанной в соответствии во ст.ст. 10, 309, 422 ГК РФ исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов, в офисе, расположенном по адресу: Ростовская область, г..Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д.20. оф.310, в целях осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Экопласт» по розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями в период времени с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года выдала доверенности на менеджеров офисов ООО «Экопласт», на основании которых посредством менеджеров ООО «Экопласт» заключала договоры купли - продажи с гражданами. В соответствии с заключенными договорами купли-продажи ООО «Экопласт» приняло на себя обязательства по установке металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливался Бланком-заказом, являющимся неотъемлемой частью договора купли -продажи. Оплата по заключенным с гражданами договорам купли - продажи осуществлялась как наличным, так и безналичным расчетами и составляла в соответствии с условиями заключенных договоров купли - продажи не менее 70 % от стоимости заказа. Денежные средства, внесенные гражданами в соответствии с заключенными Договорами купли - продажи, поступали в кассу, а также на расчетный счет ООО «Экопласт» №, открытый в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, распорядителем которых являлась ФИО3 ФИО38. В связи с возникшим единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 ФИО39 вела предпринимательскую деятельность от имени ООО «Экопласт» по купле-продаже металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции на территории Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краев в период времени с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договоров купли - продажи, вводила в заблуждение относительно своих преступных намерений о невыполнении обязательств по заключенным договорам купли - продажи менеджеров ООО «Экопласт», действующих на основании доверенностей, выданных от имени руководителя ООО «Экопласт». Так, 29.10.2013 на основании доверенности, выданной ФИО3 от имени руководителя ООО «Экопласт» был заключен договор купли - продажи № 14907 от 29.10.2013 с ФИО2 на общую сумму 34500 рублей, денежные средства, внесенные ООО «Русфинанс Банк» в качестве оплаты 30912 рублей по кредитному договору № от 29.10.2013, поступили на вышеуказанный расчетный счет ООО «Экопласт». Однако, обязательства по договору не выполнены, металлопластиковые изделия не поставлены и не установлены, денежные средства не возвращены, тем самым ФИО3 путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 30912 рублей, чем причинила материальный ущерб ФИО2

Уголовное дело № по обвинению ФИО3 ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 29.11.2012 № 207 - ФЗ), было рассмотрено Волгодонским районным судом Ростовской области, производство по настоящему уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленные потерпевшими гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Экопласт» ликвидировано 27.11.2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и Определением Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства от 26.09.2018 года. Как следует из Определения о включении в реестр требований кредиторов от 14.05.2014 года требование ФИО2 в размере 35310 руб. основного долга и 17655 руб. – штраф было включено в реестр требований кредиторов ООО «Экопласт». Требование ФИО2 за счет конкурсной массы не удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо полупило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2019 года ФИО3 обвиняется в том, что она, на основании приказа от 20.03.2012, являясь учредителем и директором ООО «Экопласт», расположенного по адресу: <...> Победы, д.20, офис 310, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченной, осуществлять руководство деятельностью указанного Общества и представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества и распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством ж уставом, а так же будучи обязанной в соответствии со ст.ст. 10, 309, 422 ГК РФ надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в целях осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Экопласт» по розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями, в период времени с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года выдала доверенности на менеджеров офисов ООО «Экопласт», на основании которых, посредством менеджеров ООО «Экопласт», заключала договоры купли-продажи с гражданами. В соответствии с заключенными договорами купли-продажи, ООО «Экопласт» приняло на себя обязательства по установке гражданам металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции, а граждане оплачивали не менее 70 % от стоимости заказа. В связи с возникшим единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3, ведя предпринимательскую деятельность от имени ООО «Экопласт» по купле-продаже металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции на территории Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краев, в период времени с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по исполнению условий договоров купли-продажи, через введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений менеджеров ООО «Экопласт», действующих на основании доверенностей, выданных от имени руководителя ООО «Экопласт», в офисах, расположенных на территории Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краев заключила 1123 договора купли-продажи металлопластиковых изделий с гражданами, по которым в качестве предоплаты получила денежные средства в размере 27 878 899 рублей 41 копейку. Свои обязательства в соответствии с заключенными договорами купли-продажи ФИО3 не исполнила, полученными от граждан денежными средствами в особо крупном размере распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО3 органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) -мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО29 обвиняемой по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истечение сроков давности уголовного преследования как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

В соответствии с требованиями пункта 1 части первой статья 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7 в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступными действиями ответчика ФИО7 истцу ФИО2 был причинен имущественный вред в сумме 35310 руб. (31632 руб. сумма кредита + сумма выплаченных банку процентов в размере 3678 руб. 00 коп.) Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами о получении и погашении кредита в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 38-48),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Ответчик ФИО7 возражений относительно размера ущерба суду не представила.

Судом принято во внимание, что 27.11.2018 года ООО "Экопласт" как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и прекратило свою правоспособность, что привело, в том числе к невозможности истцу взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. С учетом установленных обстоятельств истец реализовал свое право на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО30

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик заявляя об истечении срока исковой давности считает его с момента когда ООО «Экопласт» не исполнило своих обязательств перед ФИО2 Однако в данном случае истец обращается с иском к ФИО7, как лицу, преступными действиями которого истцу причинен материальный ущерб. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 вынесено Волгодонским районным судом 27.11.2019 года. Этим же постановлением оставлен без рассмотрения гражданский иск ФИО2 Указанное Постановление вступило в законную силу 10.12.2019 года. С этого момента по убеждению суда начал течь срок исковой давности. ФИО2 обратилась в суд 2.12.2022 года. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО6 денежную сумму в размере 35310 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 года N 1171-О сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Доводы истца о связи болезни дочери и нравственных переживаниях истца по этому поводу с неисполнением ООО «Экопласт» обязательств по договору купли-продажи металлопластиковых конструкций от 29.10.2013 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно справке медицинского учреждения ФИО4 ФИО31 находилась на стационарном лечении <данные изъяты> При этом договор об установке металлопластиковых конструкций с ООО «Экопласт» был заключен ФИО2 29.10.2013 года (срок исполнения договора 50 рабочих дней) (л.д.30). Таким образом судом не установлено прямой причинно-следственной связи незаконных действий ответчика ФИО6, как руководителя ООО «Экопласт», с болезнью дочери истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО6 ее личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований в размере 1259 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к Половинко ФИО33 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Половинко ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 35310 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО36 отказать.

Взыскать Половинко ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1259 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023 года.

Судья