Дело №

64RS0043-01-2024-008363-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мачеха истца ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с сестрой ФИО5 подали заявление о вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приехав совместно с нотариусом в квартиру, где проживала ФИО6, не обнаружили вещи, принадлежащие умершей, а именно: подставку под телевизор «Медведи», картину «Лебеди», часы-собор, о чем нотариусом составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества ввиду его отсутствия. Полагает, что ответчики самостоятельно распорядились имуществом ФИО6 По данному факту истцом подано заявление в отдел полиции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность возвратить следующее имущество: подставку под телевизор «Медведи», картину «Лебеди», часы-собор, подлежащее передаче истцу в порядке наследования по закону.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у умершей ФИО6 отсутствовало наследственное имущество, а вещи, указанные в иске, ответчика выбросили как не представляющие материальной ценности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при этом не только из сделок, но также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №.

В адрес нотариуса поступило заявление от ФИО1, ФИО5, о принятии наследства на имущества, принадлежащее ФИО6, состоящее из предметов антиквариата, которые также просили принять меры по охране наследственного имущества, а именно: подставки под телевизор, часов-собор, картины «Лебеди», «Натюрморт», «Русалки», находящегося в <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11. составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества ввиду его отсутствия. Как указано в акте после визуального осмотра квартиры следующего имущества не обнаружено: подставка под телевизор «Медведи», картина «Лебеди», часы-собор. От имеющихся в квартире картин «Натюрморт», «Русалки» заявители отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № в составе УМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения наследуемого имущества ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП 1531/13 по заявлению ФИО1, в рамках которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что подставка под телевизор, часы-собор, картина «Лебеди» похищены ответчиками, которые ими воспользовались, о чем в отдел полиции написано заявление, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе основаниями для удовлетворения исковых требований не являются, приговора суда, вступившего в законную силу, которым был бы подтвержден факт хищения указанных вещей, не имеется.

Доказательств приобретения ФИО1 права собственности на спорные вещи, как и доказательств фактического нахождения в незаконном владении у ответчиков спорных вещей, суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.С. Простакова