Дело № 2-339/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003511-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица финансового уполномоченного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 7 октября 2022 года обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Общество, страховая компания) и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128 458 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 506 рублей 68 копеек.
Впоследствии 31 января 2023 года истцом уточнены исковые требования, по доводам того, что поскольку ответчиком добровольно выплачены денежные средства после подачи иска в суд, в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в ранее заявленном размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018 года между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО4 был заключен договор страхования жизни №116221004422518 по комплексной программе «Индекс Доверия» на основании Общих правил страхования жизни по страховым рискам «смешанное страхование жизни», «дожитие», смерть по любой причине. Страховая премия по договору составила 651 424 рубля.
В период действия договора страхования с застрахованным лицом произошел страховой случай 22 октября 2021 года.
25 января 2022 года ФИО3, являющийся наследником ФИО4 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Признав случай страховым 13 июля 2022 года ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 655 000 рублей.
Помимо страхового возмещения условиями договора предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода, которая истцу выплачена не была.
9 августа 2022 года ФИО3 обратился с претензий на невыплату дополнительного инвестиционного дохода (далее по тексту ДИД), в ответ на которую был получен ответ о ее удовлетворении, указав о том, что после снятия финансовых рисков, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумага будет произведен дальнейший расчет.
ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением 31 августа 2022 года. Финансовый уполномоченный направил в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», посредством личного кабинета, запрос обоснованной позиции по обращению. Ответ на запрос был дан заявителем 8 сентября 2022 года с указанием об отсутствии оснований для выплаты. Финансовый уполномоченный направил дополнительный запрос с требованием предоставить расчет инвестиционного дохода по договору. 19 сентября 2022 года ответ на дополнительный запрос был направлен с указанием на отсутствие ДИД.
21 сентября 2022 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 В своем решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что представленные документы не позволяют финансовому уполномоченному достоверно определить соответствие приобретенного финансовой организаций инструмента положениям Договора страхования о базовом активе.
12 января 2023 года, после подачи иска в суд, ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» был произведена выплата по договору страхования ДИД в размере 237 067 рублей.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд, истец настаивает на их удовлетворении, считая свои права нарушенными.
Истец ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске, просил об удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыл, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность заявленных требований, так как получить инвестиционный доход от активов не имеется возможным, у страховщика ответствует доход, в котором участвует ФИО4, что относится к риску инвестирования и о чем была уведомлена ФИО4 и соответственно ФИО3 по договору страхования. Инвестиционный доход равен нулю.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, считая их законными и обоснованными по доводам истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года ФИО4 был заключен договор страхования жизни №116221004422518 с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс Доверия» на основании Общих правил страхования жизни (л.д.12-13).
По договору страхования реализован риск «Смерть по любой причине».
22 октября 2021 года ФИО4 умерла. ФИО3 является наследником после ее смерти на основании завещания (л.д.15).
Посчитав смерть ФИО4 страховым случаем, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 июля 2022 года финансовая организация, признав случай страховым осуществила страховую выплату ФИО3 по договору в размере 655 000 рублей (л.д.26).
В соответствии с пунктом 5.10 Общих правил страхования жизни и 11.2 договора страхования предусмотрено что страхователь (иное лицо, в пользу которого заключен настоящий договор) имеет право на участие в инвестиционном доходе Страховщика – ДИД.
16 августа 2022 года в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступила претензия от ФИО3, связанная с ненадлежащим исполнением условии Договора страхования и требованиями о выплате ДИД. Страховщик рассмотрел данную претензию и проинформировал ФИО3 о дате и размере проведенной выплаты страховой суммы и разъяснил причины отсрочки выплаты ДИД.
Впоследствии истцу выплата не была произведена и ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением 31 августа 2022 года. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя услуг направил в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», посредством личного кабинета, запрос обоснованной позиции по обращению.
Ответ на запрос был дан 15 сентября 2022 года, в котором разъяснялось представителем заявителя об отсутствии фактического поступления денежных средств от ценных бумаг и отсутствием у Страховщика дохода, в котором участвовала ФИО5, документов, подтверждающих обоснованность ответа не приложено.
Финансовый уполномоченный направил дополнительный запрос с требованием предоставить расчет инвестиционного дохода по договору. 19 сентября 2022 года ответ на дополнительный запрос был направлен, в котором содержалась формула расчета, однако документы и данные с указанием на отсутствие активов, не получении дохода Страховщиком к заявлению не приложено.
21 сентября 2022 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 В своем решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что представленные документы не позволяют финансовому уполномоченному достоверно определить соответствие приобретенного финансовой организаций инструмента положениям Договора страхования, что документы и сведения о том, какие ценные бумаги и (или) индексы включены в состав базового актива «Эпоха технологий по Договору страхования финансовой организацией в материалы обращения не поступало (л.д. 31-35).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В ходе рассмотрения дела 12 января 2023 года ответчиком ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» ФИО3 произведена страховая выплата по договору №116221004422518 от 25 декабря 2018 года в размере 237 067 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что между потребителем услуги и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» наличествовал лишь спор по выплате ДИД, то суд с учетом доводов истца приходит к выводу, что данная сумма и является дополнительным инвестиционным доходом по договору страхования, которая исходя из ответов на обращения истца и финансового уполномоченного была выплачена, так как на дату их поступления фактическая возможность у ответчика отсутствовала.
При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца в указанной части были удовлетворены ответчиком, при этом истец от них не отказался, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, об их удовлетворении.
Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.
В данном случае судом установлен необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности их выплаты до подачи иска, суду не представлено.
Обоснованность непредставления документов, содержащих сведения об отсутствии инвестиционного дохода и активов стороной ответчика не подтверждена. Вместе с тем, суд обращает внимание, что пунктом 5.10 правил страхования предусмотрено, что если в Договоре страхования предусмотрено участие страхователя в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, но не указан способ начисления ДИД, то применяется порядок, установленный пунктом 5.10.1 Правил страхования, который по итогам каждого истекшего календарного года устанавливается самим Страховщиком, в зависимости от результатов инвестирования в активы.
При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются, и опровергаются совершенными ими фактическими действиями.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с отказом в выплате ДИД, факт добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, считая его обоснованным.
Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» подлежит взысканию штраф исходя из предела заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, несмотря на выплату денежных средств ответчиком в большем размере, нежели чем просил истец.
Таким образом, размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 69 229 рублей 21 копейка (128 458,42 + 10 000 = 138458,42/2).
Оснований и ходатайств о снижении штрафных санкций стороной ответчика суду не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий (три судебных заседания, составления иска, возражений и уточненного заявления), совершенных представителем, соглашаясь с заявленным истцом размером 30 000 рублей, считая его обоснованным и разумным, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах, а также почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции, подтверждённые документально, в размере 506 рублей 68 копеек.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 4 061 рублей 17 копеек (при цене иска 128458, 42 рублей и компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 69 229 рублей 21 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 061 рублей (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 7 февраля 2023 года.
Судья В.Ю.Златьева