Решение по делу № 2-2229/2023 от 14.09.2023 - об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Дело №

УИД: 39RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2. В состав указанного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по <адрес> денежных средств; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по <адрес> денежных средств; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в доход местного бюджета; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>: монитор LG, 24MP59G-p, телевизор ТОSHIBА модель 32L5780EC, процессор DELUX LG был наложен арест. Указанное имущество было подвергнуто аресту, как принадлежащее должнику ФИО2 Однако, указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству №-СД она не является, также как и по иным исполнительным производствам, денежные средства никому не должна. Должник ФИО2 в квартире фактически не проживает, сохраняя регистрацию в квартире, его имущество в жилом помещении отсутствует. Она является единоличным собственником квартиры, в которой производились исполнительские действия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об исключении принадлежащего ей имущества из-под ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста, приложив копию соответствующего договора купли-продажи. Однако, ответом судебного пристава-исполнителя в его удовлетворении ей было отказано. Поскольку имущество монитор LG, 24MP59G-p, телевизор TOSHIBA модель 32L5780EG, процессор DELUX LG принадлежат ей на праве собственности, она должником по исполнительному производству №-СД не является, указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-СД. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г, Калининграда УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2, следующее имущество: монитор LG, 24MP59G-p, телевизор TOSHIBA модель 32L5780EG, процессор DELUX LG.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что ФИО2 – это бывший супруг истца, в спорном жилом помещении он зарегистрирован формально, но фактически не проживает. На ответчика ФИО2 исполнительные производства в ОСП возбуждены еще в 2021 году. Судебный пристав ранее удерживала с его пенсии 50%. Арестованное имущество истец приобрела у своего соседа по договору купли-продажи, сосед переезжал, предложить купить технику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Пояснял, что ФИО1 была его супругой с 2008 года, были женаты около 14-15 лет. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Все это время проживали на <адрес> в <адрес>. Съехал оттуда, когда начались семейные проблемы, потому что это добрачная квартира жены, он никакого отношения к квартире не имеет, никогда на неё не претендовал. Уходя в 2018 году, забрал все свои носильные вещи, одежду. Какого-либо его имущества в этой квартире нет. После расторжения брака с ФИО1 сохранили хорошие отношения, у них общий сын. Он попросил бывшую жену сохранить его регистрацию в этой квартире, потому что больше негде было зарегистрироваться. Она согласилась. На этот адрес приходит вся корреспонденция для него, поэтому, периодически ФИО1 звонит, он приезжает, забирает почту, могут попить чаю, пообщаться. Когда приходила пристав на адрес, он был в квартире, он говорил, что техника не его, но имущество всё равно арестовали.

Представитель ответчика УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика УФНС России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что по исполнительному производству №-ИП определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-2294/2018 в отношении ООО «Транспорт-КД» введена процедура банкротства – наблюдение. Ответчик согласно выписке ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Транспорт-КД». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИФНС России № по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности на сумму в размере 521 147,84 руб. УФНС России по <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-21-2294-4/2018 о взыскании в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 521 147,84 руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству №-ИП решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 убытков в размере 357 155 руб. Управлению выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ОСП <адрес>. Действия по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника ФИО2 не нарушают права истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика УФНС России по <адрес> (л.д. 68-69).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства был указан адрес проживания должника и регистрации должника. Был совершен выход по этому адресу. И фактически там было установлено нахождение должника ФИО2 В момент выхода, удержания уже были приостановлены. Имущества у него нет, транспорта, недвижимости – тоже нет. Места получения дохода у должника не имеется. После его обращения с заявлением о необходимости сохранения ему минимального прожиточного минимума, удержания с пенсии прекратились. Пристав совершил выход по адресу: <адрес>. Фактический адрес проживания должник не указывал. О том, что он проживает у сестры, приставу было неизвестно. ФИО2 в момент совершения исполнительных действий находился в квартире на <адрес> было предложено представить имущество для проверки. Пристав установила имевшееся имущество. В квартире присутствовала собственник ФИО1, которая утверждала, что там все ее. Но в соответствии с действующим законодательством по месту регистрации должника может быть произведен арест имущества. ФИО2 не уточнял, проживает ли он в этой квартире. По сведениям адресной службы регистрация должника не менялась. Кто собственник квартиры приставом не выяснялось. Принадлежность имущества пристав не выяснял, поскольку эти вопросы не относятся к её компетенции. Акт о наложении ареста на имущество был составлен, разъяснено право на его обжалование.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на исполнении ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного выше исполнительного производства в присутствии истца, должника ФИО2 и понятых в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшей реализации было изъято: монитор LG 24MP59G-p, телевизор TOSHIBA модель 32L5780EG, процессор DELUX LG.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Так, согласно представленному договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 в собственность бывшие в употреблении: монитор LG 24MP59G-p, телевизор TOSHIBA модель 32L5780EG, процессор DELUX LG и другое имущество, указанное в акте приема-передачи товаров стоимостью 21 000 руб. (л.д. 13-14).

Согласно рукописной надписи, продавец получил в счет оплаты от ФИО1 денежные средства в размере 21 000 руб.

Следовательно, истец ФИО1 является собственником вышеуказанного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнения документа, должником по которому является ответчик ФИО2

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, он остался зарегистрированным с разрешения истца. Фактически в ней не проживает уже длительное время, никаких предметов быта в квартире не имеет, иногда заходит в гости, чтобы забрать корреспонденцию, так как она приходит по месту его регистрации, что также подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 87-88) и справкой отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 37).

Доказательств того, что спорное имущество, на которое обращен арест судебным приставом-исполнителем, на момент совершения исполнительных действий принадлежало должнику по исполнительному производству, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что на момент принятия мер по аресту имущества должника ФИО2, собственником спорного имущества являлась ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2, принадлежащее ФИО1 имущество: монитор LG 24MP59G-p, телевизор TOSHIBA модель 32L5780EC, процессор DELUX LG.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

ФИО5

Секретарь

ФИО5

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>

Секретарь ФИО5