Дело №
УИД 23RS0№-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофиМастер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофиМастер» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Краснодара, принадлежащее ему транспортное средство марки Explorer госномер о319ра777 получило механические повреждения в результате падения на ТС незакрепленной крышки мусорного бака, которая была сорвана порывом ветра. Было повреждено правое переднее крыло.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Краснодара, принадлежащее ему указанное транспортное средство было повреждено в результате падения с крыши дома мокрого снега и льда. Были повреждены крыша и капот транспортного средства, лобовое стекло.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 556 498,12 руб.
Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г. Краснодаре осуществляет ООО «ПрофиМастер». Размещенный на площадке мусорный контейнер не имел запирающих устройств, управляющей компанией не выполнены обязанности по очистке наледи и снежного покрова крыши указанного многоквартирного дома.
Полагая, что ущерб должен быть возмещена управляющей компанией, ФИО1 направил претензию, которая оставлена ответчиком без удвовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ПрофиМастер» в счет возмещение ущерба 530 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 50500 руб., почтовые расходы 78,60 руб., расходы на представителя 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности 1930 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8764,98 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПрофиМастер» по доверенности ФИО3 против иска возражал, полагая, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи и вины компании в причинении ущерба. Полагает, что транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте, вблизи контейнеров для накопления ТКО, а обязательства по очистке крыши здания от снега и наледи исполнены ООО «Инженер-Сити», кроме того, по периметру здания была натянута сигнальная лента, предупреждающая об опасности зон тротуара, где был припаркован автомобиль истца.
Представитель третьего лица ООО «Инженер-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Explorer госномер о319ра777.
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 часов до 22:10 часов автомобиль истца был припаркован на площадке у дома по адресу: г. Краснодар <адрес>. В результате падения на него сорванной ветром крышки недалеко расположенного мусорного контейнера автомобиль получил механическое повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия и вмятины на правом переднем крыле.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца припаркованный у <адрес> г. Краснодара, со стороны входа в магазин «Магнит», с крыши упал мокрый снег и лед, чем повреждены крыша, капот автомобиля, разбито лобовое стекло.
Данные факты подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, представленным и исследованным в судебном заседании с согласия сторон видеозаписи камер видеонаблюдения; актами осмотра КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от11.02.2022г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации кровли, крыши относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правил) закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 3.2 Письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 05-25-53/28263 "О направлении методических рекомендаций" в целях недопущения частичного изъятии ТКО, накапливаемых раздельно, контейнер для сухих отходов оборудуется замков или запирающим устройством.
Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Названные положения указываю, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее причинении вреда имуществу истца.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ПрофиМастер».
В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба суд находит обоснованным.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Explorer госномер о319ра777 составляет 29 300 руб. без учета износа, 23 700 руб. с учетом износа.
По заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ год расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Explorer госномер о319ра777 составляет с учетом износа 254 500 руб.
По результатам оценки ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Азимут».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов транспортного средства FORD NEW Explorer госномер о319ра777 могли образоваться и были получены при обстоятельствах, указанных в актах осмотра №, 9964 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Это подтверждается представленными фотоматериалами, материалами проверки, записями видеонаблюдения и характером повреждений автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD NEW Explorer госномер о319ра777, поврежденного в результате происшествия, с учетом износа составляет на дату получения повреждений 530 000 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО "ПрофиМастер» обязана была надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом по <адрес>, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, включая кровлю и очистку кровли от снега.
Доводы ответчика о взыскании материального ущерба с ООО «Инженер-Сити», с которым заключен договор содержания кровли, суд не может признать состоятельными, так как указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное заказчиком, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. Передача полномочий по содержанию кровли МКД, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что автомобиль истца при повреждении крышкой мусорного контейнера был припаркован в неположенном месте. В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ управляющей компаний не представлены доказательства наличия каких-либо информационных табличек и запрещающих знаком парковки транспортных средств перед многоквартирным домом по <адрес>.
С учетом изложенного, взысканию с ООО «ПрофиМастер» в пользу ФИО1 подлежит причиненный ущерб в размере 530 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные расходы истца на оплату независимой оценки 10 000 руб. (л.д.98 том 1), оплату почтовых отправлений 78,60 руб. (л.д.4 т. 1), оплату производства судебной экспертизы 50 500 руб. (т.2), нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются необходимыми, относятся к судебных расходам и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина 8500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности суд считает обоснованным отказать, так как доверенность и полномочия представителя носят общий характер, а предоставлены представителю по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПрофиМастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 530 000 руб., судебные расходы 10078,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50500 руб., по оплате государственной пошлины 8 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.