Решение по делу № 2-11009/2022 от 06.04.2023 - о выдаче удостоверения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1750/2023

24RS0048-01-2020-006908-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о выдаче удостоверения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4» г/н №, нарушившего п.8.1 ПДД, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Bluebird» г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. По заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 204 406,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также расходов связанных с данным ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец направил заявление в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа 147 003 рублей, с учетом износа 82 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Сумма в размере 82 300 рублей выплачена ответчиком через систему Contact, что исключает возможность ее получения истцом через уполномоченного представителя. Истец с данным решением не согласен, так как модель автомобиля истца снята с производства более 12 лет назад, что в силу п. 7.2.1 и 3.6.5 Единой методики, позволяет сделать вывод о том, что РСА нарушил требования Единой методики и не мог создавать справочники на запасные части для данного ТС, данные справочники не подлежат применению. Кроме того, ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и без учета Справочников РСА составляет 180 660 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 98 360 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 180 660 рублей – 82 300 рублей (сумма, взысканная финансовым уполномоченным), неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения определенного решением финансового уполномоченного и поскольку финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение не в полном объеме довзыскать штраф до 50% от довзысканного страхового возмещения, а в случае изменения судом решения финансового уполномоченного, взыскать штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения с учетом такого изменения; штраф в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с его неисполнением в срок, предусмотренный законом, в размере 41150 рублей; 30 000 рублей – за экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт (судебные расходы); 30 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста (судебные расходы); признать АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать AHО «Службу финансового уполномоченного». Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выдать удостоверение по вышеуказанному решению; восстановить срок на предъявление иска.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 360 рублей, 30 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей в счет штрафов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 000 рублей в счет судебных расходов, всего 218 360 рублей; в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательство по выплате страхового возмещения в размере 180 660 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, всего неустойки не более 400 000 рублей; в доход местного бюджета 4 767,20 рублей в счет госпошлины; в пользу ООО «Оценщик» 19 200 рублей в счет расходов по судебной экспертизе; исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части оставлены без удовлетворения; решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнять самостоятельно. Производство по делу по иску к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о выдаче удостоверения отменено, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1 к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о выдаче удостоверения. Это же решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера госпошлины взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета изменено, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от (л.д.) представил письменное уточнении заявленных требований (л.д.137) согласно которого просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; обязать АНО «Службу финансового уполномоченного», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 выдать удостоверение по вышеуказанному решению с учетом правопреемства на ФИО2, восстановить срок на подачу заявления о выдаче удостоверения, признав решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в основном решении отсутствует разъяснение о сроке запросе удостоверения и потребителю на законодательном уровне запрещено пользоваться услугами представителя, взыскать с АНО «Службу финансового уполномоченного», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в пользу истцов в солидарном порядке судебные расходы в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день начёсная с момента решения о понуждении на выдачу удостоверения по дату выдачи удостоверения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы ы размере 424,80 рублей, которые поддержал в полном объеме, в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) в судебном заседании заявленные требования к страховой компании не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.176-177).

Ответчик АНО «Службу финансового уполномоченного», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.154), которое последними получено, то подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.180-190), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель АНО «Службу финансового уполномоченного», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) в ходе судебного разбирательства направил письменные пояснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных истребований в полном объеме (л.д.87-90), неоднократно заявлял ходатайства об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, которое было судом удовлетворено, но отказано судами, в которые были направлены заявки (л.д.172-175).

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту – потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий документов в составе страхового возмещения, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до установленного законом срока исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, ФИО1 отказано (л.д.11-20).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (л.д.), ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, через платежную систему CONTACT.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения в сумме 82 300 рублей для получения указанной суммы через систему CONTACT, указав банки, в которых можно получить выплату, адреса банков, их графики работы, номера телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено операционной кассой коммерческого банка «АК Барс» уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, согласно которого распоряжение о совершении операции по выплате перевода через платежную систему <данные изъяты> с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода представителю по доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты как путем банковского или почтового перевода, так и через платежную систему <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку выплата страхового возмещения посредством использования переводов или каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы <данные изъяты> договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось.

В соответствии с п.4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), таким образом, страховщик не исполнил своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, поскольку заявитель просил выплатить страховое возмещение путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, между тем, страховое возмещение перечислено сначала банковским переводом, а затем через платежную систему CONTACT, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

До настоящего времени выплата страховой суммы, определенной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не произведена истцу, доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией не исполнено до настоящего времени решение финансового уполномоченного в отсутствие объективных, уважительных причин, что признается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Как следует из п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.20202), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Данные разъяснения даны в рамках рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного при разрешении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком. В таком споре финансовый уполномоченный действительно не является ни ответчиком, ни третьим лицом.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок, таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94, 138-140) финансовый уполномоченный отказал истцу в выдаче удостоверения для принудительного исполнения принятого им решения, в том числе в связи с пропуском срока потребителя финансовых услуг.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В рамках обращения с иском к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о выдаче удостоверения, истцом как потребителем финансовой услуги оспаривались конкретные юридически значимые действия (бездействие) самого финансового уполномоченного по реализации его собственных процедурных полномочий, нарушающие, по мнению истца, его права и законные интересы, в связи, с чем права на судебную защиту своих прав и законных интересов по правилам ст.3 ГПК РФ потребитель финансовой услуги лишен быть не может.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно уведомления об отказе в выдаче удостоверения, направленного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (л.д.138-140), потребителю финансовых услуг было отказано в выдаче удовлетворения в связи с пропуском срока, и отказом в восстановлении пропущенного срока, исходя из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче удостоверения было отказано в виду пропуска срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении, ввиду исполнения решения финансового уполномоченного через платежную систему CONTAKT.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (л.д.99-110), установлено ненадлежащее исполнение решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что потребитель финансовых услуг полагал, что страховая компания, как экономически сильная сторона по отношении к потребителю, принимая тот факт, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с п.4.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного суммы неустойки законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям, в этой связи обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться исполненным, в связи, с чем суд полагает необходимым возложить на Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обязанность выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 82 300 рублей, с учетом правопреемства на ФИО2, восстановив срок на его предъявление.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п.31,32 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 постановления Пленума №7), таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Принимая во внимание, что невыполнение обязательств установленных законом, влечет за собой ответственность, установленную Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, влечет нарушение прав заявителя, суд полагает, что размер компенсации по 10 000 рублей за каждый день просрочки, не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере до 2 500 рублей в неделю, в связи, с чем с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обязанность в пользу ФИО1 с учетом правопреемства на ФИО2, подлежит взысканию судебная неустойка с даты, следующей за днем вынесения судом решения о взыскании судебной неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 2 500 рублей в неделю, поскольку суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов с финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное ФИО1 заявление является требованием, направленным на выдачу удостоверения.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом п.137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абз.2 п.126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика (финансового уполномоченного) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 рублей (л.д.60), а также почтовые расходы на сумму 424,80 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.98, 100 и 103 ГПК РФ суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного следует отказать, поскольку взыскание таких расходов не предусмотрено законом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 360 рублей, 30 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей в счет штрафов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 000 рублей в счет судебных расходов, всего 218 360 рублей; в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательство по выплате страхового возмещения в размере 180 660 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, всего неустойки не более 400 000 рублей; в доход местного бюджета 4 767,20 рублей в счет госпошлины; в пользу ООО «Оценщик» 19 200 рублей в счет расходов по судебной экспертизе; исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части оставлены без удовлетворения; решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнять самостоятельно. Производство по делу по иску к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о выдаче удостоверения отменено, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1 к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о выдаче удостоверения. Это же решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера госпошлины взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета изменено, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 990 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, повторно ответчиком АО «АльфаСтрахование», взысканная сумма компенсация морального вреда является достаточной, отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.59).

Принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, тот факт, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, суд, с учетом характера судебного спора, его сложности, требований разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, полагает не подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов, поскольку взысканная сумма отвечает принцу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу АльфаСтрахование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН №), Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ((паспорт № выдан <данные изъяты>) о выдаче удостоверения, взыскании судебных расходов, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 выдать удостоверение по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о выдаче удостоверения

Взыскать с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в пользу ФИО2 судебные неустойку в размере 2 500 рублей в неделю начиная со следующего дня за днём вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 242,80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательно форме – ДД.ММ.ГГГГ.