Судья Матвеева А.Г. Дело №22-4400/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.
при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,
адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № 1674 и ордер № 37623 от 01.08.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 г.
апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г.
на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Филькина О.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что оно было определено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, а также без учета данных о личности ФИО1 Отмечает, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, к уголовной ответственности он привлекается впервые, является пенсионером по старости, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что цели наказания будут полностью достигнуты, если наказание ФИО1 будет изменено в сторону смягчения. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г. государственный обвинитель Князева О.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона и просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.07.2023 г., от участия в судебном заседании отказался 25.05.2023 г. (л.д. 180). Учитывая, что явка ФИО1 не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Илау А.В. апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по делу, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филькиной О.Г., при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.
С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.
Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, является пенсионером по старости, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Апелляционная жалоба адвоката Филькиной О.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Медведева