Решение по делу № 2-216/2025 от 21.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-216/2025

23RS0036-01-2024-008558-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 231 000 рублей, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 24 639 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 740 рублей (1% в день) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 740 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, представитель истца в заявлении об уточнении требований просил суд рассмотреть дело в отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 800 рублей, с учетом износа – 168 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 650 793 рубля 58 копеек, с учетом износа – 451 670 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 118 рублей, с учетом износа – 226 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу возмещение в размере 57 300 рублей, возместило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 570 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 24 639 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для разрешения спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-41061/5010-012, которым отказал в удовлетворении требований заявителя.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №У-24-41061/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 400 рублей, с учетом износа – 185 800 рублей.

Однако, как следует из рецензии ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленной ООО «СЭИЛ», заключение ИП ФИО9 № У-24-41061/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт при исследовании не правомерно применил вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении повреждений боковины задней правой, переднего бампера и фары передней правой автомобиля «Ниссан», г.р.н. А856МУ14, что существенно влияет на качество восстановления до аварийных характеристик ТС и сумму восстановительного ремонта.

В связи с тем, что заключение эксперта ИП ФИО9 №У-24-41061/3020-008 от 31 мая 2024 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 19 сентября 2024 года по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

В заключении ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» от 26 ноября 2024 года № 413/2024 эксперт пришел к выводам о том, повреждения на транспортном средстве Nissan Skyline, г.р.н. А856МУ14, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2023 года. Размер затрат на ремонт транспортного средства составляет 2 215 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 160 200 рублей, величина годных остатков равна 72 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 594 200 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца о доплате страхового возмещения законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ранее осуществленных выплат подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 174 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) – 168 700 рублей (выплата по платежному поручению №120852 от 31 января 2024 года) – 57 300 рублей (выплата по платежному поручению №321314 от 14 марта 2024 года).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 87 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, ответчиком не выплачена истцу сумма доплаты страхового возмещения на общую сумму 174 000 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 740 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 12 февраля 2024 года по 11 февраля 2025 года (365 дней) в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку по убытку в размере 24 639 рублей (платежное поручение №32122 от 15 марта 2024 года), в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 375 361 рубль.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства после заявленного в требованиях периода у суда не имеется, поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 174 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 375 361 рубль, а всего подлежит взысканию 637 361 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025г.

Судья А.А. Прибылов