Дело № 2а-3850/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от 17.05.2021; возложении обязанности на старшего судебного пристава проконтролировать и обеспечить исполнение требований исполнительного документа № от 17.05.2021.

Требования административного истца мотивированы следующими доводами и обстоятельствами.

ООО «СААБ» в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 17.05.2021, выданный судебным участком № 6 Кировского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 43819,77 руб. с должника ФИО3

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 22.09.2022 задолженность должником не погашена.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что в настоящее время по исполнительному производству проводятся необходимые исполнительские действия.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство № по должнику ФИО3 на общую сумму 184763,18 руб., в состав которого в том числе входит исполнительное производство №, возбужденное 19.10.2021 на основании судебного приказа № от 17.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 43819,77 руб.

В настоящее время проводятся необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником, в том числе, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр; постановлениями от 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ....... постановлением от 20.05.2022 обращено взыскание на заработную плату должника; постановлением от 26.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......

Поскольку в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся несколько исполнительных производств, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен №.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановление от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

С учетом указанного, принимая во внимание характер и объем мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника ФИО3, исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлена и продолжает осуществляться проверка имущественного положения должника ФИО3

В настоящее время судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 18.10.2022 обращено взыскание на заработную плату должника, направлено в ООО «.......», также по адресу должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу; 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до 21.04.2023.

Кроме того, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода установить место проживания должника не представилось возможным.

Из справки ООО «СААБ» следует, что по состоянию на 22.09.2022 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 980,05 руб., остаток задолженности составляет 42839,72 руб.

Так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не осуществлено взыскание задолженности с ФИО3, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.

Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами указанного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого «бездействия» судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «СААБ» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2022.

Судья М.О. Разумовский