УИД 77RS0004-02-2025-005223-41
Решение
именем Российской Федерации
26 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании банковских операций недействительными,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать банковскую операцию по снятию денежных средств в размере сумма с кредитной карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя истца, недействительной; признать банковскую операцию по переводу денежных средств в размере сумма с кредитной карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя истца, недействительной; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 28 декабря 2024 г. по 05 января 2025 г. неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, связавшись с ФИО1, позвонив ему на телефон, представившись сотрудником Министерства обороны, введя фио в заблуждение, под предлогом предотвращения хищения денежных средств фио, путем обмана, убедили последнего оформить потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму сумма ‚ а также снять денежные средства с кредитной карты, оформленной 13.08.2023 г. в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма
07.01.2025 г. следователем СО МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело № 12501450081000012 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 с. 159 УК РФ.
07.01.2025 г. следователем СО МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио вынесено постановление о признании фио, потерпевшим по уголовному делу № 12501450081000012.
12.02.2025 г. Истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с претензией по факту признания банковской операции недействительной. Однако, ПАО «Сбербанк России» получило претензию 18.03.2025 г. и проигнорировало ее. На направленное ранее обращение истца по аналогичному требованию ПАО «Сбербанк России» ответило отрицательно.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что снятие наличных денежных средств в размере сумма было произведено самим истцом в офисе банка 03.01.2025. Перевод денежных средств в размере сумма произведен 03.01.2025 ответчиком на свой же счет в банке, и в тот же день указанная сумма была снята истцом со счета в офисе банка. Нарушения законодательства при совершении указанных банковских операций допущены не были.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2)
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3)
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной Г карты <***>. Для проведения операций по кредитной карте Банк предоставил Истцу возобновляемый лимит кредита в размере сумма под 18,9 % годовых. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
21.08.2023 Истцом подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в рамках которого выпущена кредитная карта МИР 2202 2065 1610 3897, с сохранением основных параметров Кредитного договора <***>.
В соответствии с пунктом 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее — Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по Счету карты в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.
В силу пункта 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.
25.08.2023 согласно отчету по счету кредитной карты МИР 2202 2065 1610 3897 Истец воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора, выполнив операцию по покупке товаров/услуг в размере сумма Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается факт выдачи кредитной карты.
Указанный Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, ФИО1 лично подписал Кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме путем предоставления Клиенту кредитных средств для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита.
03.01.2025 в 14:05 истец в офисе Банка № 9038/01868, расположенном по адресу: адрес, осуществил операцию снятия денежных средств в размере сумма (комиссия сумма) со счета кредитной карты МИР 2202 2065 1610 3897.
03.01.2025 в 14:39 истцом совершена операция безналичного перевода денежных средств с кредитной карты МИР 2202 2065 1610 3897 на Платежный счет № 40817810538065870383, принадлежащий Истцу, на сумму сумма (комиссия сумма).
03.01.2025 в 14:41 Клиент в офисе Банка № 9038/01868, расположенном по адресу: адрес, осуществил операцию снятия денежных средств в размере сумма со своего Платежного счета № 40817810538065870383.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Однако в данном случае операции были проведены при личном присутствии истца в банке, денежные средства получены истцом наличными, в связи с чем оснований считать совершенные банковские операции подозрительными сделками и отказывать истцу в их совершении у ответчика не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о совершении им оспариваемых банковских операций под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не могу служить основанием для их недействительности, так как доказательств осведомленности ответчика о таком обмане истцом суду не представлено.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения у истца денежных средств путем мошеннических действий не имеет правового значения для настоящего спора.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В случае установления вступившим в законную силу приговором суда лиц, винновых в хищении денежных средств у истца, последний вправе предъявить к таким лицам гражданский иск о взыскании причиненного ущерба.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании банковских операций недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года
Судья Е.М. Черныш