Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-5894/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4227/2013

55RS0007-01-2013-004243-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года со ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Триумф+» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 5 июня 2008 года, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки требования (прав) № <...> от 20 ноября 2021 года ООО «Триумф+» уступило ему права требования к ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № <...> от 5 июня 2008 года, просило заменить ООО «Триумф+» правопреемником ООО «Филберт».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Произведена замена взыскателя ООО «Триумф+» на его правопреемника – ООО «Филберт» на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года по иску ООО «Триумф+» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога в отношении должника ФИО3

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить в части процессуального правопреемства ООО «Филберт» к ФИО1 Указывает, что заявитель не направил ей копию заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, с даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2022 года по делу № № <...> ФИО1 освобождена от долга, в связи с чем в отношении неё не может быть произведено правопреемство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года со ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Триумф+» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 5 июня 2008 года в размере 1 618 679 рублей 83 копейки. Обращено взыскание на транспортное средство – грузовой самосвал марки <...>, модель № <...>, год изготовления – <...>, цвет кузова – красный, принадлежащий ФИО3, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей. Со ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Триумф+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 8 146 рублей 67 копеек с каждого.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 9 ноября 2013 года.

20 ноября 2021 года между ООО «Триумф+» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) № <...>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между кредитными организациями и должниками, в том числе, по кредитному договору № <...> от 5 июня 2008 года, заключённому со ФИО3

По сведениям официального сайта ГУФССП России по Омской области, 10 мая 2016 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 22 декабря 2021 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2021 года по делу № № <...> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением того же суда от 24 января 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что право требования к ФИО3 перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки требования, обстоятельства, исключающие возможность процессуального правопреемства, отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда правоотношения стороны её правопреемником.

При этом, поскольку требования, удовлетворённые заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, к требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не относятся, на момент обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим заявлением ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что копия заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 не направлялась, являются несостоятельными, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений № <...> от 15 июня 2023 года (л.д. <...>) и отчёту Почты России, копия заявления (идентификатор № <...>) была 15 июня 2023 года направлена ФИО1 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Суждения автора жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в отношении ФИО4 правового значения не имеют, поскольку обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя в отношении неё было отказано.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года

<...>