Судья: Иванов Д.М. дело № 33-33674/2023

УИД № 50RS0047-01-2023-000196-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу представителя Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 3 июля 2023 года и дополнительное решение от 9 августа 2023 года по делу №2-335/2023 по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности,

по встречному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН об аренде земельного участка, признании договора аренды заключенным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого последнему во временное владение и пользование, сроком на три года (до 01.07.2022г.) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования «под огород», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Срок договора аренды истек 01.07.2022г., запись об аренде в ЕГРН была погашена. В период действия договора аренды ответчиком на земельном участке возведено ограждение и объект незавершенного строительства, право собственности на который им зарегистрировано не было. Так как срок договора аренды в настоящее время истек, истец имеет право требовать от ответчика освобождения земельного участка от ограждения и объекта капитального строительства путем их демонтажа за счет собственных средств и приведении земельного участка в первоначальное состояние. С учетом изложенного, истец просил обязать ФИО1 в течении 10 календарных дней освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования «под огород», расположенный по адресу: <данные изъяты> от всего принадлежащего имущества, а именно от ограждения и объектов недвижимости путем их демонтажа за счет средств ответчика и привести участок в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН об аренде земельного участка, признании договора аренды заключенным.

Требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором спорного земельного участка более десяти лет. Первоначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся с видом разрешенного использования «под огород», однако в 2019 году вид разрешенного использования был изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства». В марте 2023 года ответчику стало известно о предъявлении к нему иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, требования истец считает незаконными, поскольку в период действия договора аренды им был возведен объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности 60 процентов. Признание исковых требований истца, приведен к необходимости сноса законно возведенного объекта капитального строительства. Уточнив исковые требования, просил о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности 60 процентов, площадью 44,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования «для осуществления личного подсобного хозяйства» по адресу: <данные изъяты>, признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании договора аренды заключенным с 22.08.2019 г. на указанный земельный участок с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В судебное заседание представитель Администрация Талдомского городского округа Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности 60 процентов, площадью 44,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования «для осуществления личного подсобного хозяйства» по адресу: <данные изъяты>, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства.

Дополнительным решением суда ФИО1 установлено право владения и пользования указанным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования «для осуществления личного подсобного хозяйства» по адресу: <данные изъяты> на правах аренды сроком на три года для завершения строительства жилого дома, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация Талдомского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект незавершенного строительства был возведен ФИО1 на арендованном земельном участке с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в период действия договора аренды, в связи с чем установленных законом оснований для сноса жилого дома не имеется, а ФИО1 вправе зарегистрировать право собственности на возведенный им объект капитального строительства с целью дальнейшего продления срока действия договора аренды для завершения строительства жилого дома.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Положениями действующей редакции главы V.1 Земельного кодекса РФ предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 и пункта 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которым исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5)земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вид разрешенного использования «ведение огородничества», согласно приказу Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ внесение изменений в заключенный договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Талдомского муниципального района Московской области от 30.10.2012г. <данные изъяты> ФИО1 в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования «под огород» по адресу: <данные изъяты>. На основания данного постановления с ответчиком был заключен договор аренды <данные изъяты> от 30.10.2012г.

В последствии между истцом и ответчиком на основании постановления Талдомского муниципального района от 15.08.2016г. <данные изъяты> был заключен новый договор аренд указанного выше земельного участка от 01.09.2016г. <данные изъяты> сроком на три года (до 01.09.2019г.).

Постановлением главы Талдомского городского округа Московской области от 28.06.2019г. <данные изъяты> договора аренды 01.09.2016г. <данные изъяты> был прекращен и 01.07.2019г. с ответчиком был заключен новый договор аренды <данные изъяты> о предоставлении во временное владение и пользование ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования «под огород» по адресу: <данные изъяты> сроком до 01.07.2022г.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается (п. 7.2. договора).

Между тем, 12.08.2019 г. ФИО1 самостоятельно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Указанное заявление было удовлетворено, в ЕГРН внесены изменения о виде разрешенного использования спорного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства».

03.09.2019 г. ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка. Однако, изменения в договор аренды внесены не были.

Впоследствии ФИО1 было начато строительство жилого дома на арендованном земельном участке.

В материалы дела представлен технический план здания и декларация объекта недвижимости, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается объект незавершенного строительства – жилой дом, являющийся недвижимым имуществом.

Данный объект незавершенного строительства представляет собой каркас жилого дома (брус сеч. 100/100 см.) без обшивки на свайном железобетонном фундаменте, переводы первого и второго этажей брус сеч. 50/150 см., стропильная система кровли (брус сеч. 50/100 см.), кровля – металочерепица. Год начала строительства – 2020, процент завершенности строительства – 60 процентов.

Срок действия договора аренды истек 01.07.2022 г.

05.12.2022г. ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды. Запись об аренде в ЕГРН была погашена.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен ФИО1 с определенным видом разрешенного использования земельного участка – под огородничество и без проведения аукциона.

При этом предоставление земельного участка ФИО1 в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся (под огородничество).

Поскольку земельный участок предоставлен ФИО1 для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «для ведения личного подсобного хозяйства» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Указанные действия позволяют, в нарушение запрета, установленного законом, приобрести в упрощенном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства, минуя аукцион.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика по первоначальному иску.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ФИО1 с разрешенным видом использования «под огород».

Вид разрешенного использования «ведение огородничества» допускает размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

ФИО1 самовольно, без согласования с администрацией, в нарушение условий договора аренды земельного участка, изменил вид разрешенного использования земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства» и без согласования с арендатором и без получения соответствующего разрешения на строительство начал строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для жилищного строительства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Оснований для признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном им земельном участке, не имеется, поскольку у ФИО1 отсутствовало право на возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, а сохранение постройки нарушает права собственника земельного участка – Российской Федерации в лице администрации Талдомского городского округа Московской области, предоставившей ответчику земельный участок без проведения торгов для определенных целей.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка (01.07.2022г.) ФИО1 с заявлением о заключении нового договора аренды не обращался.

05.12.2022г. администрация Талдомского городского округа Московской области направила в адрес ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды и осуществила действия по исключению из ЕГРН сведений об аренде спорного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, в связи с чем ФИО1 обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, т.е. без самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, ограждения и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося на земельном участке в течении пяти месяцев со для вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признании договора аренды заключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку погашение записи об аренде спорного земельного участка осуществлялось администрацией в связи с окончанием срока действия договора аренды и не может быть признано незаконным. Оснований для признания договора аренды заключенным не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения размера исковых требований принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции требования о предоставлении ему земельного участка с измененным видом разрешенного использования «для осуществления личного подсобного хозяйства» во временное владение и пользование на правах аренды сроком на три года для завершения строительства жилого дома не заявлял, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, суд первой инстанции был не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в случае неисполнения им обязательств по исполнению решения суда, освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 3 июля 2023 года и дополнительное решение от 9 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 в течении пяти месяцев освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. с видом разрешенного использования «под огород», по адресу: <данные изъяты> от всего принадлежащего имущества, а именно от ограждения и объектов имущества путем демонтажа за счет средств ответчика, привести участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: