57RS0013-01-2025-000050-16 Дело №2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ларина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора ответчик передал в собственность истца указанный выше автомобиль, а истец уплатил ответчику за автомобиль денежные средства в размере 893000 рублей.

После совершения сделки в ГИБДД УМВД России по Орловской области произведена регистрация данного транспортного средства, он был поставлен на государственный учет и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и в ПТС внесены изменения о новом владельце.

Однако впоследствии выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении ФИО3

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в настоящее время в отношении транспортного средства истца действует запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО4 в рамках исполнительных производств № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, при этом истец не является стороной данных исполнительных производств.

С учетом уточнённых исковых требований просит снять запрет с транспортного средства автомобиль марки «МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключив его из описи.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснения данные ранее поддерживают.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что он автомобиль МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска приобрел у ФИО3, поскольку приговором суда от 30.05.2022 были удовлетворены гражданские иски его и его несовершеннолетнего ребенка к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общем размере 1100000 рублей и в целях исполнения приговора в части гражданских исков было обращено взыскание на имущество ФИО3, а именно на автомобиль марки «МАН 1932 18.483 FLS. Далее он, автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 за 893000 рублей.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования истца признал в полном объеме, указал, что действительно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением он передал ФИО2 автомобиль МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 30.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшими являлся ФИО2 и его несовершеннолетний сын И Данным приговором суда в части гражданского иска с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей и в пользу И компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей. В целях исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на имущество ФИО3, в том числе и на автомобиль марки «МАН 1932 18.483 FLS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № сохранен арест до исполнения решения суда, в части разрешенного настоящим приговором гражданского иска.

Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 28.07.2023 отменен арест, наложенный постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 22.04.2022 года на автомобиль марки «МАН 1932 18.483 FLS», государственный регистрационный знак №

06.09.2023 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.9).

ФИО1 произведена регистрация автомобиля марки МАН 1932 18.483 FLS, он был поставлен на государственный учет в органах УГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1 и паспортом технического средства в котором указано, что собственник– ФИО1 (10-14).

Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств № –ИП и № –ИП, возбужденных в отношении ФИО3, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиль МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № Арест на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Требуя снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец ссылается на то, что на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года, указанный автомобиль принадлежал ей на праве собственности.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, (VIN): №, был установлен судебным приставом-исполнителем тогда, когда указанный автомобиль уже не принадлежал должнику по исполнительным производствам ФИО3 и собственником автомобиля являлся ФИО1

Так, представленным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, (VIN): №.

Кроме того истец зарегистрировала его в органах УГИБДД УМВД России по Орловской области -12.09.2023.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, (VIN): №, указанный автомобиль принадлежал ФИО1

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1, как покупатель спорного автомобиля, действовала разумно и добросовестно.

Установив факт принадлежности МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак № рус, на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств на праве собственности ФИО1, которая не является должником по указанным исполнительным производствам, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Требования об исключении из описи транспортного средства – автомобиля МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска удовлетворению не подлежат, поскольку арест и опись данного транспортного средства судебными приставами не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снятии запрета на регистрационные действия, исключении из описи – удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак №, установленные постановлениями ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области.

В удовлетворении требований ФИО1 об исключении из описи транспортного средства – автомобиля МАН 1932 18.483 FLS, 2003 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 15.05.2025 года.

Судья Т.А. Ларина