УИД №77RS0001-02-2023-001760-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 26.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 260 400 руб., неустойку за период с 26.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в сумме 61 000 руб., стоимость невозвращенного имущества в сумме 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.09.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката № 10275, согласно условиям которого, истец передал ответчику в аренду следующее имущество: бензогенератор ELITECH БЭС 8000ЕМ – 1 шт., оценочной стоимостью 58 000 руб. Указанное имущество было передано в аренду на 2 суток с арендной ставкой – 1 100 руб. в сутки. 09.09.2022 г. ответчиком было оплачено 10 200 руб., из которых 2 200 руб. – арендная плата, и 8 000 руб. – обеспечительный залог. В дальнейшем ответчиком было оплачено 16 500 руб. арендной платы, таким образом, ФИО2 оплатил период аренды с 09.09.2022 г. по 25.09.2022 г. включительно. После окончания срока проката ответчик истцу имущество, являющееся предметом аренды, не вернул, в связи с чем ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть имущество и погасить задолженность по арендной плате, однако эта претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката № 10275, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: бензогенератор ELITECH БЭС 8000ЕМ – 1 шт., оценочной стоимостью 58 000 руб.

Указанное имущество было передано в аренду на 2 суток с арендной ставкой – 1 100 руб. в сутки.

09.09.2022 г. ответчиком было оплачено 10 200 руб., из которых 2 200 руб. – арендная плата, и 8 000 руб. – обеспечительный залог. В дальнейшем ответчиком было оплачено 16 500 руб. арендной платы, таким образом, ФИО2 оплатил период аренды с 09.09.2022 г. по 25.09.2022 г. включительно.

После окончания срока проката ответчик истцу имущество, являющееся предметом аренды, не вернул, в связи с чем ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть имущество и погасить задолженность по арендной плате, однако эта претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором аренды от 09.09.2022 г., приложением к договору аренды, досудебной претензией.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства исполнения им своих обязательств перед истцом по договору аренды и уплаты арендных платежей в установленном договором размере, а также доказательства возврата истцу имущества, являющегося предметом договора аренды.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в целях восстановления нарушенных прав истца, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 26.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 260 400 руб., а также стоимость невозвращенного имущества в сумме 58 000 руб.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 приложения к договору аренды, за несвоевременный возврат имущества арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 26.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в сумме 61 000 руб., который судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 указанную неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП *) задолженность по арендной плате за период с 26.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 260 400 руб., неустойку за период с 26.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 61 000 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова