УИД 74RS0007-01-2022-004919-95
Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИП кабель» о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, взыскании компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИП кабель», с учетом уточненных исковых требований, просила о компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 2 700 000 руб. 00 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты на дату вынесения решения судом.
В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены 08 апреля 2022 года по инициативе работника.
В день увольнения истца, между ней и генеральным директором организации подписано соглашение, в соответствии с которым организация принимает на себя обязанность в последний день работы произвести выплату компенсации в размере 2 700 000 руб. Поскольку работодателем задолженность в искомом размере не выплачена, истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-4, 78, 201).
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске, с учетом его уточнений, настаивала, пояснила, что длительное время, около 18 лет, работала в должности главного бухгалтера с ФИО6 С ООО «СИП кабель» трудовые правоотношения были заключены с 2015 года. В период своей работы она не ходила в отпуск, не брала больничный, ей не выплачивались какие-либо выплаты стимулирующего характера, не производилась индексация заработной платы, но при этом между ней и директором организации ФИО6 существовала устная договоренность примерно с 2014 года, что в случае увольнения истец получит компенсацию из расчета 150 000 руб. 00 коп. за каждый отработанный в организации год, таким образом, на 2022 год, размер обещанной компенсации достиг 2 700 000 руб.
С 04 апреля 2022 года по 07 апреля 2022 года истцу было отказано в доступе к системе 1С организации, ее усиленная электронная подпись была отозвана, а 07 апреля 2022 года на ее электронную почту от сотрудника кадровой службы ответчика поступили документы на увольнение ряда сотрудников, в том числе и истца. В состав документов о ее увольнении по собственному желанию вошел приказ и проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пункт 3 которого предусматривал выплату компенсации в последний день работы в размере 2 700 000 руб.
08 апреля 2022 года она позвонила директору ФИО6 и попросила его приехать к ней в офис. Он приехал в сопровождении начальника службы экономической безопасности ФИО7, документы, включая соглашение, были директором подписаны в присутствии начальника СЭБ, он забрал свой экземпляр, остальные документы об увольнении и уехал. Через несколько дней работодателем ей были перечислены денежные средства в размере 74 703 руб. 70 коп. в качестве компенсации при увольнении, при этом денежные средства по соглашению от 08 апреля 2022 года не выплачены по настоящее время. Указала, что действующее законодательство, трудовой договор, а также локальные акты ответчика не исключают возможность выплаты компенсации работнику. Считала, что полученные ею денежные средства от работодателя при увольнении, не включаются в размер компенсации по соглашению от 08 апреля 2022 года. Представила письменные мнения на возражения ответчика (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 34).
Представитель ответчика ООО «СИП Кабель» ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, указала, что у работодателя имеется оригинальный экземпляр соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 08 апреля 2022 года, пункт 3 которого не содержит указаний на выплату в размере 2 700 000 руб., причину расхождения редакций соглашения объяснить не смогла. Кроме этого указала, что локальными актами работодателя не предусмотрена выплата каких-либо компенсаций при увольнении работников, такая компенсация между сторонами не обсуждалась, в трудовом договоре истца указаний на нее не содержится. Свои обязательства по соглашению от 08 апреля 2022 года работодатель исполнил в полном соответствии с имеющимся у него экземпляром этого соглашения, полный расчет был произведен с истцом и ею не оспаривался. представила возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 53-55).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по Челябинской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 01 июля 2015 года по 08 апреля 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «СИП кабель» в должности главного бухгалтера, уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается копией трудового договора (т. 1, л.д. 66-71), копией приказа о приеме на работу (т. 1, л.д. 100), копией трудовой книжки (т.1, л.д. 101-107), копией приказа об увольнении (т. 1, л.д. 57).
08 апреля 2022 года за подписью генерального директора ООО «СИП кабель» ФИО6 оформлено предложение ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное предложение было принято ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись и запись о согласии (т. 2, л.д. 35).
08 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «СИП Кабель» заключено соглашение № о расторжении трудового договора № от 01 июля 2015 года, с 08 апреля 2022 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В материалы дела истцом представлен оригинал соглашения, в котором, в пункте 3 определено, что в последний рабочий день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет с выплатой работнику компенсации в размере 2 700 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 33).
В материалы дела ответчиком оригинал соглашения, в котором, в пункте 3 определено, что в последний рабочий день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (т. 1, л.д. 130), без указания на какие-либо виды компенсаций.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 08 апреля 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 08 апреля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлена (т. 1, л.д. 57).
Согласно представленным расчетам, ФИО1 при увольнении начислена и выплачена сумма 74 703 руб. 70 коп. (т. 1. л.д. 58-59). Указанная сумма 12 апреля 2022 года работодателем перечислена истцу (т. 1, л.д. 34-45).
Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ФИО6 пояснил, что 08 апреля 2022 года ему позвонила истец и попросила к ней приехать. Он приехал вместе с руководителем СЭБ ФИО7 в офис по месту нахождения истца. В офисе ФИО1 представила ему три документа в двух экземплярах каждый: заявление об увольнении, соглашение, приказ об увольнении. С данными документами он ознакомился путем личного их прочтения, также с ними ознакомился ФИО7, им (ФИО3) документы были подписаны, ФИО1 забрала свои экземпляры, он забрал свои и отвез их сотруднику кадровой службы. В соглашении не было указано про компенсацию. Поставил под сомнение принадлежность своей подписи в соглашениях.
Допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности ответчика ФИО7 подтвердил пояснения ФИО6
Допрошенная в судебном заседании помощник руководителя отдела ответчика ФИО5 пояснила, что документы об увольнении по соглашению сторон, содержащие в себе проект спорного соглашения, проект приказа ею в адрес ФИО1 не направлялись. Наличие в приказе регистрационного номера предприятия, присвоенного до его подписания руководителем организации пояснить не смогла.
По ходатайству стороны ответчика (т. 1, л.д. 131) с учетом мнения истца, не возражавшей против назначения экспертизы (т. 1, л.д. 158), судом была назначена техническая экспертиза документа, а именно соглашений о расторжении трудового договора, представленного обеими сторонами, на предмет принадлежности подписи ФИО6 (т. 1, л.д. 171-174).
Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2022 года и от 02 ноября 2022 года, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, подпись от имени ФИО6 выполненная в соглашении от 08 апреля 2022 года на листе дела 33, выполнена самим ФИО6, монтаж документа не применялся, выполнен в естественной последовательности, какие-либо технические средства и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись, подписи от имени ФИО6 в обоих соглашениях выполнены одним пишущем прибором (т. 1, л.д. 182-196).
Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение эксперта, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.
Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта и его отводе, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность приводимых экспертом сведений не имеется, заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела об судом не установлено.
По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет принадлежности истцу подписи в экземпляре соглашения, представленного стороной ответчика (т. 1, л.д. 240-243).
Согласно заключению эксперта № от 09 января 2023 года, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», подпись от имени ФИО1 выполненная в соглашении от 08 апреля 2022 года на листе дела 130, выполнена самой ФИО1 (т. 2, л.д. 2-13).
Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение эксперта, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда также не имеется.
На основании изложенных обстоятельств дела и перечисленных выше норм права, суд считает необходимым указать, что заключение с одним и тем же работником идентичных соглашений, вытекающих из трудовых отношений, с разной редакцией его отдельных пунктов противоречит требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем доводы представителя ООО «СИП Кабель» о том, что экземпляр соглашения истца с иной редакцией пункта 3 нельзя принимать во внимание, является несостоятельным.
Предоставленные ответчиком документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что при увольнении ФИО1 сторонами трудовых отношений были согласованы иные условия оплаты, чем указано в предоставленном ФИО1 экземпляре соглашения.
В судебном заседании принадлежность подписей истца и директора ООО в обоих экземплярах соглашения достоверно установлена.
Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность представленного истцом соглашения, предусматривающего компенсацию ФИО1 при увольнении в размере 2 700 000 руб., суд исходит из согласованности между сторонами такого условия в соглашении.
Также следует учесть, что в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении размере 2 700 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 09 апреля 2022 года (день, следующий за увольнением) по 20 января 2023 года (день вынесения настоящего решения), суд находит данные требования обоснованными подлежащими удовлетворению. Расчет данной компенсации выглядит следующим образом.
С 09 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года (2 дня) по ставке 20 % доля ставки 1/150
2 700 000,00 * 2 * 1/150 * 20% =7 200 руб. 00 коп.
С 11 апреля 2022 по 03 мая 2022 (23 дня) по ставке 17%
2 700 000,00 * 23 * 1/150 * 17%=70 380 руб. 00 коп.
С 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дня) по ставке 14%
2 700 000,00 * 23 * 1/150 * 14%=57 960 руб. 00 коп.
С 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дней) по ставке 11%
2 700 000,00 * 18 * 1/150 * 11%=35 640 руб. 00 коп.
С 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 день) по ставке 9,5%
2 700 000,00 * 41 * 1/150 * 9.5%=70 110 руб. 00 коп.
С 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дней) по ставке 8%
2 700 000,00 * 56 * 1/150 * 8%=80 640 руб. 00 коп.
С 19 сентября 2022 года по 20 января 2023 года (124 дня) по ставке 7,5%
2 700 000,00 * 124 * 1/150 * 7.5%=167 400 руб. 00 коп.
Итого сумма процентов составляет 489 330 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не является налоговым органом, в связи с чем производит взыскание компенсации за задержку выплаты по соглашению сторон без учета удержаний налога на доходы физических лиц.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 24 146 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИП кабель» о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, взыскании компенсации за задержку выплаты удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель» (ИНН <***>, юридический адрес: 454008, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт №) компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 2 700 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 09 апреля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 489 330 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель» (ИНН <***>, юридический адрес: 454008, <...>) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 24 146 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года