Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2023-005081-57

Дело № 9-1356/2023

№ 33-15137/2023

Учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» о признании недействительными решений собственников помещений, возложении обязанности провести общее собрание собственников помещении многоквартирного дома возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1 право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с данным иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Управляющая компания Приволжского района» с иском о признании недействительными решений и протоколов общих собраний собственников помещений дома <адрес> от 1 марта 2019 года, от 1 марта 2020 года, от 16 марта 2021 года, от 10 марта 2022 года, от 10 марта 2023 года, возложении обязанности провести общее собрание собственников.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 июля 2023 года представить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 марта 2019 года, а также письменное уведомление собственников помещений названного многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с указанным иском.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2023 года исковое заявление было возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. В жалобе выражается мнение о том, что истец в установленный срок устранил недостатки иска.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления следует признать по существу верным.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктами 114, 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как было отмечено выше, истцом в рамках поданного иска было заявлено требование о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. В силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению истец должен был приложить к иску доказательства уведомления остальных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с этим иском в суд; поскольку таких доказательств приложено не было, то судья по существу правомерно оставил иск без движения. Поскольку в установленный срок названный недостаток исправлен не был, то судья обоснованно возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о своевременном исправлении недостатков искового заявления. ФИО1 в суд первой инстанции было направлено лишь заявление о возобновлении рассмотрения искового заявления, в котором выражалось мнение о необоснованности оставления иска без движения; вместе с тем необходимость приложения к иску уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с этим иском в суд прямо установлена приведёнными выше положениями закона.

Тот факт, что судьёй районного суда также было предложено представить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 марта 2019 года, с учётом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу определения о возвращении искового заявления служить не может.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения как правильное по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.