Дело № 2-199/2025 64RS0004-01-2024-006109-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.02.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
прокурора Лобачевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество «ТБанк», о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 и просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <адрес> Челябинской области по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика.
Прокурор указывает, что органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, используя сеть «Интернет», под предлогом ставок на фондовой бирже, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 520 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> Челябинской области с заявлением. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в марте 2023 года во время телефонных разговоров и по средствами мессенджера «Скайп» с неизвестными людьми, под их воздействием, переводил денежные средства неизвестным лицам.
Прокурор указывает, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******9866 и открыт текущий счет №. Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 320 000 рублей от ФИО1 поступили двумя переводами на реквизиты договора расчетной карты №, счет карты принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.
Прокурор считает, что в отношении истца совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ производил сделку по продаже криптовалюты на бирже Garantex на сумму 320 000 рублей. Деньги поступали двумя платежами в рамках сделки с третьим лицом 130000 рублей и 190 000 рублей. С ФИО1 у него никаких договорных отношений не было.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******9866 и открыт текущий счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использование МТС-банк перевел 130 000 рублей на счет ФИО2, которые были зачислены в 13:46:14 (л.д.29) ФИО3 средства в сумме 210 000 рублей со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:57 были переведены на карту 4377 72** ****9959 клиенту Тинькофф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использование МТС-банк перевел 190 000 рублей на счет ФИО2, которые были зачислены в 16:14:19 (л.д.29). ФИО3 средства в сумме 250 000 рублей со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:26 были переведены на карту 2200 70** ****9063 клиенту Тинькофф (л.д.29).
Постановлением следователя СО МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, используя сеть «Интернет», под предлогом ставок на фондовой бирже, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 520 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д.14-15).
Доводы ответчика об отсутствии действий по перечислению денежных средств или их распоряжению после поступления на счет не опровергнуты прокурором в судебном заседании и подтверждаются приведенными постановлениями по уголовному делу №.
Сам факт принадлежности расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» № ответчику является недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств в сумме 320 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий в отношении самого истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров