Дело № 2-1814/2023
74RS0002-01-2022-004156-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус
при секретаре Э.Д. Белобородовой
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2018 года по состоянию на 24.04.2022 г. в размере 523622,24 рублей, из которых: 470884,28 рублей- остаток ссудной задолженности, 49681,02 рублей- задолженность по плановым процентам, 3056,94 рублей- задолженность по пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8436 рублей.
В обоснование иска указано, что 12.12.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 606777,32 рублей, процентная ставка – 12,5 % годовых, сроком на 60 месяцев по 12.12.2023 года. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что фактически истец вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №, однако банк зачислял их по другому кредитному договору, открытому на имя истца. Указать назначение платежа она не могла, т.к. платежная система банка не предусматривает такой возможности.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.12.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 606777,32 рублей, процентная ставка – 12,5 % годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств ответчиком в размере 606777,32 рублей подтверждается банковским ордером № от 12.12.2018 года.
27.02.2022 года Банк «ВТБ» (ПАО) направил истцу уведомление о досрочном истребовании задолженности № по кредитному договору № от 12.12.2018г. в размере 535376,34 рублей и по кредитному договору от 10.07.2018 г. № в размере 349466,53 рублей, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 17.03.2022 года по адресу: <адрес>
Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 8 условий предоставления Банком кредита заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 24.04.2022 г., задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) составляет: по основному долгу – 470884,28 рублей, по плановым процентам – 49681,02 рублей, по пени – 3056,94 рублей.
В судебном заседании ответчиком в подтверждение уплаты задолженности по кредитному договору № от 12.12.2018г. представлена квитанция об оплате в размере 40000 рублей 15.01.2023 года. Из выписки по счету ФИО2 от 17.01.2023 года следует, что указанный платеж банком не учтен. Поскольку представитель ответчика пояснила, что данная сумма была внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.12.2018г., указанную сумму суд считает необходимым направить на погашение задолженности по процентам, размер которых составляет 49681,02 рублей.
Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Поскольку сведения об отказе ответчиком от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что пени не могут быть начислены в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Из расчета представленного ответчиком следует, что размер пени составляет 30569,42 рублей. В период действия моратория пени были начислены в период с 15.03.2022 г. по 12.04.2022 г. в размере 4063,21 рублей, таким образом, размер пени за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составит за 17 дней 2381,87 рублей (4063,21/29)*17.
За период с 01.04.2022 г. по 24.04.2022 года размер пени составит 2907,66 рублей (1226,32+ (4063,21-2381,87), где 1223,32 рублей –пени за период с 13.04.2022 г. по 21.04.2022 г. и 1681,34 рублей -пени за период с 01.04.2022 г. по 12.04.2022г.).
Таким образом, размер пени с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 составит 27661,76 рублей (30569,42-2907,66).
Поскольку ответчик самостоятельно уменьшил размер пени до 10%, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2766,10 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2018г. на 24.04.2022 г. в размере 483331,40 рублей, из которых: 470884,28 рублей- остаток ссудной задолженности, 9681,02 рублей- задолженность по плановым процентам, 2766,10 рублей – задолженность по пени.
Доводы представителя ответчика о том, что банком не направлено требование о погашении задолженности опровергаются представленными в материалы дела требованием о погашении задолженности от 27.02.2022 г. и почтовым реестром от 17.03.2022 г. Ссылка представителя ответчика на то, что истец не проживает в г. Челябинске не может быть принята во внимание, поскольку о смене места жительства ФИО2 банку не сообщала, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку из выписки по лицевому счету следует, что у ответчика для погашения задолженности по кредитным договорам № от 12.12.2018 года и № от 10.07.2018 г. имеется один лицевой счет, при этом ФИО2 при внесении платежей в счет погашения долга не указала назначение платежа, а именно номер кредитного договора, суд считает действия банка по погашению задолженности по кредитному договору № от 10.07.2018 г. не противоречащими положениям ст.319.1 ГК РФ, т.к. данное обязательство возникло раньше.
Представленная переписка между ФИО2 и как поясняет представитель ответчика сотрудником банка ВТБ не является допустимым доказательством по исполнению обязательств ответчиком по кредитному договору № от 10.07.2018 г.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8033,31 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2018 года по состоянию на 24.04.2022 года в размере 483331,40 рублей, из которых: 470884,28 рублей- остаток ссудной задолженности, 9681,02 рублей- задолженность по плановым процентам, 2766,10 рублей – задолженность по пени.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8033,31 рублей.
В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании пени, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В.Ус
Секретарь: Э.Д. Белобородова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.