Решение по делу № 2-235/2025 от 14.03.2025.

дело № 2-235/2025

73RS0002-01-2024-007651-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.,

с участием адвоката Сергеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Энергетическая промышленная группа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий директором в ООО «Энергомодуль», зарегистрированный по адресу: <адрес>. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб., в настоящее время содержится в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> 43201, <адрес>. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ООО «Энергопром ГРУПП» (истец), кому преступлением, совершенным ФИО1 был причинен имущественный вред. Из приговора суда, вступившего в законную силу следует, что ФИО1 являющийся фактическим руководителем ООО «<адрес>ные электрические сети», одновременно с этим являясь лицом, влияющим на принятие решений по осуществлению текущей финансовой- хозяйственной деятельностью ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» при следующих обстоятельствах.... «ФИО1 из корыстных побуждений разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Энергопром ГРУПП». Согласно данному плану ФИО1 решил дать свое согласие на продажу электросетевого оборудования. Для выведения указанных объектов из собственности ООО «ИРЭС» ФИО1 решил организовать их продажу подконтрольным ему ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть». При этом ФИО1 намеревался приискать лицо, которое станет номинальным учредителем и руководителем ООО «ИРЭС», чтобы в дальнейшем, не посвящая в суть своих преступных намерений, использовать его для подписания документов, на основании которых объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО «ИРЭС», перейдут в собственность и управление подконтрольных ФИО1 ООО «ИНЗА СЕРВИС» ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ». После этого ФИО1 должен был организовать при помощи подконтрольного ему лица подписание договора купли- продажи и приложений к нему, согласно которым объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора купли-продажи, на праве собственности передаются в ООО «Энергопром ГРУПП». Тем самым ФИО1 планировал совершить мошеннические действия, реализовав ООО «Энергопром ГРУПП» объекты электросетевого хозяйства от имени ООО «ИРЭС».» абз. 1 стр. - абз. 3 стр. 2 приговора суда). Далее ФИО1, действуя согласно разработанному плану, с целью придания своим преступным действиям легитимности, умышленно организовал наличие фиктивных финансово- хозяйственных отношений между ООО «ИНЗА СЕРВИС», ООО «Электросеть» и подконтрольными ФИО1 организациями: ООО «Поволжские электрические сети». ООО «Вектор», ООО «Стройэкспресс» (абз. 6 стр. 7 приговора суда). ФИО1, действуя согласно разработанному плану, приискал ФИО4, которому за денежное вознаграждение предложил незаконно предоставить свои документы для внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ как о руководителе и учредителе ООО «ИРЭС» (абз. 6 стр. 8 приговора суда). ФИО1 разработал, а затем реализовал преступную схему «двойной» продажи имущества, по которой изначально объекты электросетевого хозяйства были выведены посредством легальной купли-продажи из собственности ООО «ИРЭС» в собственность подконтрольных ему ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», а затем второй раз проданы ООО «Энергопром ГРУПП».... Первоначальные сделки купли-продажи имущества, заключенные в рамках данной преступной схемы между ООО «ИНЗА СЕРВИС», ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», ООО «ИРЭС», были совершены реально, чтобы исключить в дальнейшем для ООО «Энергопром ГРУПП» возможность оспорить их в судебном порядке. Для этого имущество было продано по балансовой стоимости, а денежные средства на его оплату, учитывая неудовлетворительное финансовое положение покупателей, были привлечены по сомнительным договорам займа. Реализуя преступный умысел, ФИО1 привлек к участию в преступной схеме (ФИО4), которому продал свою долю участия в ООО «ИРЭС» по номинальной стоимости за 21 000 руб. После того, как ФИО4 стал учредителем и руководителем ООО «ИРЭС», он под управлением ФИО1 присутствовал на встрече с представителями ООО «Энергопром ГРУПП», где подписывал документы и ставил на них печать от имени ООО «ИРЭС», что создавало реальность сделки.», (абз. 3 стр. 50 приговора суда). При рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что ООО «Энергопром ГРУПП» для исполнения своего обязательства по оплате имущества в размере 40 000 000 руб., в пользу продавца ООО «ИРЭС», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ использовало денежные средства, полученные от кредитной организации. ООО «Энергопром ГРУПП» было заключено кредитное соглашение с АО «АЛЬФА-БАНК» №А22Б в целях получения заемных средств, в том числе и для исполнения обязательств по оплате имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 000 руб. (абз. 3 стр. 39 приговора). Из перечисленной суммы, в счет выкупа имущества, денежные средства в размере 32 000 000 рублей являются средствами ООО «Энергопром ГРУПП», полученными по кредитному соглашению с АО «АЛЬФА-БАНК» №А22Б от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которых ООО «Энергопром ГРУПП» на дату ДД.ММ.ГГГГ дату выплатило банку проценты в общей сумме 3 024 340 рублей. Общий размер ущерба, причиненного осужденным ФИО1 (ответчик) потерпевшему (истцу) указанным преступлением составляет 43 024 340 рублей. Заявленный потерпевшим по уголовному делу № гражданский иск к ФИО1 в размере 43 024 340 руб. оставлен судом без рассмотрения, с правом потерпевшему обратиться за возмещением вреда, причиненного преступлением в общему порядке гражданского судопроизводства (абз. 3 стр. 60 приговора). На основании вышеизложенного, в связи с причинением потерпевшему (истцу) вреда ФИО1 в результате совершенного им преступления, руководствуясь ст. 1, 10, 12, 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ООО «Энергетическая промышленная группа» с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 43 024 340 рублей. Судебные расходы по делу возложить на ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «ИНЗА СЕРВИС», ООО «ИРЭС», администрация МО Инзенского городского поселения, ООО «Электросеть», временный ФИО2 ООО «ИРЭС» ФИО5

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в иске. Ранее возражал против ходатайства адвоката ответчика – ФИО7 об оставлении иска без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> заявления ФИО2 ООО «ИРЭС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, указывая на то, истец не входит в субъектный состав данных правоотношений по привлечению контролирующих лиц ООО «ИРЭС» к субсидиарной ответственности и лицом, разрешение данного заявление не влияют на права и обязанности истца, в случае удовлетворения таких требований, лицом, которое получит возмещение в случае удовлетворение такого требования является ООО «ИРЭС». Встречного исполнения по спорному договору истцом не получено, так же до настоящего времени не удовлетворены его требования как кредитора ООО «ИРЭС» в рамках дела о банкротстве. Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и правоотношения по оспариванию недействительной сделки имеют иную правовую природу, довод стороны ответчика о том, что истец реализовал свое право на защиту своих интересов при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> №А72-16885/2021 и инициировании в отношении ООО «ИРЭС» процедуры банкротства, необоснован. Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску ООО «Инза Сервис» установлена недействительность спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совестно какого либо встречного исполнения по недействительной сделке истец не получал. С выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, имеется расписка об извещении о судебном заседании и отсутствии возражений против его проведения в отсутствии ответчика.

Адвокат ответчика – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что согласно приговора, материалов уголовного дела, а также представленным документам, следует, что двойная продажа имела место в отношении только части объектов - трансформаторных подстанций и воздушных линий. Сам же договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРЭС» и ООО «Энергетическая промышленная группа», акт приема-передачи к договору, счет-фактура включает в себя значительно большее количество объектов, которые не являлись объектами «двойной продажи», соответственно истец частично получил встречное исполнение по договору. Материальный ущерб может быть возмещен ответчиком истцу только в размере рыночной стоимости объектов, которые являлись объектами «двойной продажи». С выводами судебной экспертизы не согласился, указывая на то, что экспертом в отсутствии на то какого либо обоснования не был применен сравнительный подход при оценке рыночной стоимости объектов исследования, не затребована сметная документация на объекты, отсутствует точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристик.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «ИРЭС», ООО «Электросеть», временный ФИО2 ООО «ИРЭС» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Представитель третьего лица ООО «ИНЗА СЕРВИС» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения на иск ООО «Энергопром Групп», указав, что ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть» заключили с ООО «ИРЭС» договоры купли-продажи 73 объектов электросетевого хозяйства - 50 трансформаторных подстанций, а также линии электропередач (BЛ и BKЛ). Договоры были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позже стало известно, что ООО «ИРЭС» повторно продало эти же объекты ООО «ЭнергопромГРУПП», оформив это ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергопромГРУПП» и ООО «Инзенские электрические сети» (ООО «ИЭС) осуществили демонтаж и вывоз спорных трансформаторных подстанций (ТП) на территорию ООО «ИЭС». На их место были установлены новые ТП, которые были включены в схему электроснабжения и к ним присоединены потребители, которые ранее получали электрическую энергию от ООО «ИНЗА СЕРВИС». В связи с этим в адрес различных правоохранительных органов направлялись от ООО «ИНЗА СЕРВИС» заявления и обращения с целью прекратить самоуправные действия ООО «ИЭС». Эти обращения остались без решения, а в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» поступали письма, в которых правоохранительные органы указывали на наличие гражданско-правового спора и рекомендовали обратиться в суд. Это явилось причиной обращения в арбитражный суд <адрес>, где было рассмотрено гражданское дело А72-5427/2020 и по нему вынесено решение, которым исковые требования ООО «ИНЗА СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Спорные ТП возвращены ООО «ИНЗА СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, но решение в части восстановления схемы электроснабжения потребителей до настоящего времени не исполнено в полном объеме: объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ИНЗА СЕРВИС», до настоящего времени не включены в схему электроснабжения. Только 4 из 50 ТП подключены к сетям ООО «ЭнергопромГРУПП», но потребители к ним не подключены. Потребители электроэнергии, которые ранее были запитаны от ТП ООО «ИНЗА СЕРВИС», до настоящего времени остаются запитанными от ТП, принадлежащих ООО «ЭнергопромГРУПП».

Представитель третьего лица администрации МО Инзенского городского поселения в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)).

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>ные электрические сети», т. е. являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущую финансово-хозяйственную деятельность ООО «<адрес>ные электрические сети», в обязанности которого входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, одновременно с этим являясь лицом, оказывающим влияние на принятие решений по осуществлению текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Инза сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Электросеть», в период времени с марта 2019 г. по октябрь 2019 г., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, путём обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» в размере 40 000 000 руб.

Обстоятельствами совершения преступление указано следующее:

В марте 2019 г. ФИО8 (участник ООО «Энергопромгрупп»), достоверно знающий, что ФИО1 является владельцем расположенных в <адрес> и <адрес> объектов электросетевого оборудования, фактически оформленных на праве собственности на подконтрольное ФИО1 юридическое лицо, предложил ему продать указанные объекты в пользу ООО «Энергопромгрупп».

Достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ данные объекты находятся в распоряжении подконтрольного ему ООО «Инза сервис» на основании договора аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из корыстных побуждений разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Энергопромгрупп». Согласно данному плану ФИО1 решил дать своё согласие на продажу электросетевого оборудования. Для выведения указанных объектов из собственности ООО «ИРЭС» ФИО1 решил организовать их продажу подконтрольным ему ООО «Инза сервис» и ООО «Электросеть». При этом ФИО1 намеревался приискать лицо, которое станет номинальным учредителем и руководителем ООО «ИРЭС», чтобы в дальнейшем, не посвящая в суть своих преступных намерений, использовать его для подписания документов, на основании которых объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО «ИРЭС», перейдут в собственность и управление подконтрольных ФИО1 ООО «Инза сервис» и ООО «Электросеть». После этого ФИО1 должен был организовать при помощи подконтрольного ему лица подписание договора купли-продажи и приложений к нему, согласно которым объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора купли-продажи, на праве собственности передаются в ООО «Энергопромгрупп». Тем самым ФИО1 планировал совершить мошеннические действия, реализовав ООО «Энергопромгрупп» объекты электросетевого хозяйства от имени ООО «ИРЭС», хотя в действительности на момент купли-продажи они будут принадлежать на праве собственности ООО «Инза сервис» и ООО «Электросеть». Полученными от ООО «Энергопромгрупп» денежными средствами ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Были изготовлены следующие договоры купли-продажи движимого имущества и приложения к ним об отчуждении, принадлежащего на праве собственности ООО «ИРЭС» имущества в пользу ООО «Инза сервис», ООО «Электросеть»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные договоры купли-продажи содержали следующие условия:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 987 120 руб., а именно: ВЛЗ-10 кВ, длина линии L=320 м, расположенное по адресу: <адрес>, разъезд Дубенки, стоимостью 580 800 руб. и КТПМ № кВА 10/04, кВ, расположенное по адресу: <адрес>, разъезд Дубенки, стоимостью 406 320 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 2 352 000 руб., а именно: ВЛИ-0,4 кВ от ТП №, длина линии L=1,35км, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 040 000 руб. и КТП № кВА 10/0,4 кВ 250 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 312 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 966 000 руб., а именно: ВЛЗ-10 кВ, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 723 600 руб. и КТПС № кВА 10/0,4 кВ, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 242 400 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 336 000 руб., а именно: КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 519 600 руб., а именно: ВЛИ-0,4 кВ от ТП №, L=320 м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 121 200 руб. и КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 398 400 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 757 200 руб., а именно: ВЛИ-0,4 кВ № от ТП-85, многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 91 200 руб.; ВЛ-10 кВ до ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 194 400 руб.; ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 261 600 руб.; ВЛИ-0,4 кВ № от ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 210 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 496 800 руб., а именно: ВЛ 10 кВ до ТП № кВА, расположенное по адресу <адрес>, ул. 7 микрорайон, стоимостью 124 800 руб.; ТП № кВА, расположенное по адресу:. <адрес>, ул. 7 микрорайон, стоимостью 249 600 руб.; ВЛ-0,4 кВ от ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 7 микрорайон стоимостью 122 400 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 526 800 руб., а именно: ВЛ-10 кВ до ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 7 микрорайон, 39А 135 600 руб.; ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 7 микрорайон, 39А, стоимостью 265 200 руб.; ВЛ-0,4 кВ от ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 7 микрорайон, 39А, стоимостью 126 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 324 000 руб., а именно: КТП № кВА-10/0,4-100 кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 343 200 руб., а именно КТП - 161/250 кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 309 600 руб., а именно КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 312 000 руб., а именно КТП № кВА, ВЛ-10 кВ, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Социалистический, 2;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 465 000 руб., а именно: ВЛИ-0,4 кВ от ТП-162, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 128 400 руб.; ВЛЗ-10 кВ, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 руб.; КТПМ-№ кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 216 600 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 296 400 руб., а именно КТП-97/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 276 000 руб., а именно КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 286 800 руб., а именно КТП-154/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 315 600 руб., а именно КТП-158/160кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 579 600 руб., а именно: ВЛ-10 кВ до ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 152 400 руб.; ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 427 200 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 282 000 руб., а именно ТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на общую сумму 384 000 руб., а именно: ВЛЗ-10 кВ до ТП-166, L=89м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 129 600 руб. и КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 254 400 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 301 200 руб., а именно ТП-74/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 1 118 400 руб., а именно ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фидер № кВ ТПС <адрес>, район Диатомого комбината, расположенное по адресу: <адрес>, район Диатомого комбината;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Инза сервис» электросетевое оборудование на сумму 330 000 руб., а именно ТП-84/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 347 160 руб., а именно: ВЛ-0,4 кВ от ТП-29, L=235 м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 171 600 руб.; ВЛИ-0,4 кВ от ЗТП-55, L=320, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 64 920 руб.; ВЛИ-0,4 от РУ кв от ЗТП-73, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 110 640 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на сумму 2 056 800 руб., а именно ВЛ-0,4 кВ от ТП-90, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 1 053 600 руб., а именно ВЛИ-0,4 кВ с установкой ВПУ от ЗТП №, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на сумму 170 400 руб., а именно ВЛЗ-10 кВ, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на сумму 21 000 руб., а именно КТП №,4 кВ-160кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 520 800 руб., а именно: СТП-168/40 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 243 600 руб.; КТП-169/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 277 200 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 672 600 руб., а именно: КТП-157/250 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 363 000 руб.; КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 309 600 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на сумму 355 200 руб., а именно КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 702 360 руб., а именно: СТП-№ кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 213 960 руб.; ТП-12/400 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 488 400 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 623 400 руб., а именно: ТП-2/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 316 200 руб.; ТП-22/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 307 200 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 1 512 000 руб., а именно: ТП-59/400+250 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 663 600 руб.; ТП-8/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 357 600 руб.; ТП-156/400 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 490 800 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 684 000 руб., а именно: ГКТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 320 400 руб.; КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 363 600 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 700 800 руб., а именно: КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 388 800 руб.; КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 312 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 610 800 руб., а именно: КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 331 200 руб.; КТП № кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 279 600 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» передало в собственность ООО «Электросеть» электросетевое оборудование на общую сумму 1 304 400 руб., а именно: ТП-155/100 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 319 200 руб.; ТП-85, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 244 800 руб.; ТП-32/160 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 373 200 руб.; ТП-63/250 кВА, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 367 200 руб.

Всего на основании вышеуказанных договоров купли-продажи от ООО «ИРЭС» в собственность ООО «Инза сервис» и ООО «Электросеть» было передано имущество на общую сумму 24 200 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «ИРЭС» договор № купли-продажи движимого имущества, содержащий недостоверные сведения о собственнике объектов электросетевого хозяйства, расположенных в <адрес> и <адрес>. По условиям указанного договора ООО «ИРЭС» обязалось передать в собственность ООО «Энергопромгрупп» указанные объекты на сумму 40 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора, подписанного между ООО «ИРЭС» и ООО «Энергопромгрупп», главным бухгалтером ООО «Энергопромгрупп», изготовлены платежные поручения № на сумму 32 000 000 руб. и № на сумму 8 000 000 руб., на основании которых с расчётного счёта ООО «Энергопромгрупп» № в АО «АЛЬФА-БАНК» на расчётный счёт ООО «ИРЭС» № в ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «Энергопромгрупп», в сумме 40 000 000 руб.

Таким образом, в адрес подконтрольного ФИО1 ООО «ИРЭС» поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб., которыми ФИО1, имея свободный доступ к расчётному счёту ООО «ИРЭС», распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭС» в лице генерального директора ФИО4 передало, а ООО «Энергопромгрупп» в лице директора ФИО9 во исполнение договора № купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приняло следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные в <адрес> и <адрес>:

1. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, в 48 м к юго-востоку от строения №;

1.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 10 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 4 200 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

2. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, в 30 м к северу от строения №;

2.1. ВЛИ-0,4 кВ № от КТП №, протяженностью 360 м совместной подвески на ЖБ опорах;

2.2. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 10 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 3250 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

3. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 315 кВА по адресу: <адрес>, в 22 м к северо-западу от строения №;

3.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 9 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 9 520 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

4. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4, 630 кВА по адресу: <адрес>, в 20 м к юго-западу от строения №А;

4.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 10 м, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 1 700 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

5. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА по адресу: <адрес>, около <адрес>;

5.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 7 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 3 700 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

6. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА по адресу: <адрес>, в 25 м к юго-востоку от строения №;

6.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 8 м, РУ-0,4 кВ ГКТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4) кВ от ГКТП № в сторону <адрес>, протяженностью 1 100 м, подвеской на 36 ЖБ опорах;

7. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, в 17 м к юго-востоку от строения №;

7.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ № ПС «Труслейка» в сторону КТП-22 протяжённостью – 150 м, РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 9 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 4 650 м, находящаяся по адресу: г. инза, <адрес>;

8. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, около <адрес>;

8.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 10 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 7 500 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

9. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, около <адрес>;

9.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 6 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 1 450 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

10. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 1х400+1х250 кВА, по адресу: <адрес> (котельная №);

10.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ № ПС «ПОШ» в сторону КТП-59 протяжённостью – 105 м, РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 7 м;

11. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА, по адресу: <адрес>;

11.1. Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 2 150 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

11.2. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № в сторону ИнзаМолПром, по адресу: г. инза, <адрес>, протяженностью 100 м подвеской на 2 ЖБ опорах;

12. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 100 кВА, по адресу: <адрес>, скважины №;

12.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 7 м;

13. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес> около <адрес>;

13.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 11 м;

14. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>;

14.1. Отпайка ВЛИ-10 кВ от опоры 163/80 Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10кВ) фидер № от ПС Инза в сторону КТП № протяженностью 30 м, РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 20 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 821 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

15. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, в 26 м юго-восточнее земельного участка №;

15.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 11 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 3450 м, находящихся по адресу <адрес>;

16. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА, по адресу: <адрес>, в 22 м юго-восточнее земельного участка №;

16.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 5 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 2 990 м, находящихся по адресу: <адрес>;

17. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>;

17.1. РУ-10 кВ РП-2 ячейка №, Кабельная линия электропередачи (КЛ-10 кВ) от ячейки № РП-2 в сторону КТП №, по адресу: <адрес>, протяженностью 250 м кабель АСБ 3х70, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 360 м, находящихся по адресу: <адрес>, ИП ФИО3, м-н Магнит КЛ-0,4 кВ в сторону МКД по <адрес> протяжённостью – 120 м;

18. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА по адресу: <адрес>, котельная №;

18.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10 кВ) ячейка № РП-1 в сторону КТП № по адресу: <адрес>, протяженностью 60 м на 1 ЖБ опоре, РЛНД-10 кВ, Воздушная линия электропередачи ВЛИ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителя протяженностью 206 м, находящихся по адресу: <адрес>, КЛ-0,4 кВ в сторону котельной № протяжённостью – 20 м;

19. Комплектная трансформаторная подстанция (СТП) №, 10/0,4 кВ, 25 кВА по адресу: <адрес>;

19.1. Отпайка ВЛИ-10 кВ от опоры № ВЛИ-10 кВ № ПС «Труслейка» в сторону СТП-94 протяжённостью – 621 м, РЛНД-10 кВ – 2 шт., Воздушная линия электропередачи ВЛИ-0,4 кВ от СТП №, 10/0,4 в сторону потребителя протяженностью 180 м, находящихся по адресу: <адрес>;

20. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 100 кВА, по адресу: <адрес> около <адрес>;

20.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 11 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителя протяженностью 1 223 м, находящихся по адресу: <адрес>;

21. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4кВ, 160кВА, по адресу: <адрес> около ПКФ «Лесоруб»;

21.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры 163/80 Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10кВ) фидер № от ПС Инза в сторону КТП № протяженностью 45 м, РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 5 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителя протяженностью 466 м, находящихся по адресу: <адрес>;

22. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес> около <адрес>;

22.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10кВ) фидер № от ПС ПОШ в сторону КТП № протяженностью 12 м, РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 9 м, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 1 750 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

23. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, в 28 м к северо-западу от строения №;

23.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 20 м, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 1 200 м, находящаяся по адресу: <адрес>.;

24. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, д/с Березка;

24.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 20 м. Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 1 250 м находящаяся по адресу: <адрес>;

25. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА по адресу: <адрес>;

25.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 6 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителя протяженностью 3 164 м, находящихся по адресу: <адрес>;

26. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, в 20 м к юго-востоку от строения №Е;

26.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 20 м, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 1 450 м, находящаяся по адресу: <адрес>, ВЛИ-0,4 кВ в сторону базовой станции Мегафон протяжённостью 342 м, находящихся по адресу: <адрес>;

27. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 100 кВА, по адресу: г. инза, 5-ая Пятилетка около <адрес>;

27.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 7 м, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от КТП № в сторону базовой станции Мегафон по адресу: <адрес>, протяженностью 775 м на 7 ЖБ опорах;

28. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА по адресу: <адрес> около <адрес>;

28.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 7 м, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 4 600 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

29. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4, 160 кВА по адресу: <адрес>, в 10 м к востоку от строения №;

29.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 9 м, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 2 850 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

30. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА по адресу: <адрес>, школа №;

30.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 10 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 3 406 м, находящихся по адресу <адрес>;

31. Комплектная трансформаторная подстанция (КТПС) №, 10/0,4 кВ, 40 кВА по адресу: <адрес>;

31.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № ПС ПОШ в сторону КТПС-165 протяжённостью 12 м, РЛНД-10 кВ – 1 шт., Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ КТПС №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 400 м, находящаяся по адресу: <адрес>;

32. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ,160 кВА, по адресу: <адрес>;

32.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № от РП-1 в сторону КТП-170 протяжённостью 160 м, РЛНД-10 кВ - 1 шт., РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП № в сторону МКД по адресу: <адрес>, протяженностью 500 м;

32.2. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ от яч.1 РП-1 сторону КТП №, <адрес>, протяженностью 250 м;

33. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА, по адресу: <адрес>;

33.1. Отпайка от опоры 61/1 Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер № от ПС Труслейка в сторону КТП №, по адресу: <адрес>, протяженностью 70 м, РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 11 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 1 534 м, находящихся по адресу: г. инза, <адрес>;

34. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 63 кВА, по адресу: <адрес>;

34.1. Отпайка от опоры № Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер № от ПС Инза в сторону КТП №, по адресу: <адрес>, протяженностью 150 м, РЛНД-10 кВ-1 шт., Воздушная линия электропередачи ВЛИ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 142 м, находящихся по адресу: <адрес> (Собор);

34.2. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП № в сторону Собора по адресу: <адрес>, протяженностью 100 м на 2 ЖБ опорах;

35. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес> около <адрес>;

35.1. Отпайка ВЛИ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № ПС Инза в сторону КТП-163 протяжённостью 105 м, РЛНД-10 кВ - 1 шт. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № в сторону магазина Магнит по адресу: <адрес>, протяженностью 200 м на 5 ЖБ опорах;

35.2. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № в сторону Магазин Гранд по адресу: <адрес>, протяженностью 200 м совместной подвеской;

35.3. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № в сторону магазин Победа адресу: <адрес>, протяженностью 150 м совместной подвеской;

35.4. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № в сторону строящегося магазина по адресу: г. инза, <адрес>, протяженностью 200 м на 4 ЖБ опорах;

36. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 63 кВА, по адресу: <адрес>;

36.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № ПС ПОШ в сторону КТП-171 протяжённостью 40 м, РЛНД-10 кВ - 1 шт. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП № в сторону Магазина по <адрес>, протяженностью 50 м на 2 ЖБ опорах;

37. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, ул. 7-ой микрорайон, <адрес>;

37.1. Отпайка ВЛИ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № ПС ПОШ в сторону КТП-173 протяжённостью 150 м, РЛНД-10 кВ - 1 шт., РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № в сторону МКД по адресу: <адрес>, ул. 7-ой микрорайон, <адрес>, протяженностью 300 м на 2 ЖБ опорах;

38. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4, 250 кВА по адресу: <адрес>;

38.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный кабельный ввод 10 кВ – 15 м, РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № по адресу: <адрес> в сторону гаражей, протяженностью 1 159 м на 4 ЖБ опорах;

38.2. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № по адресу: <адрес> в сторону ИП ФИО10, протяженностью 420 м на 5 ЖБ опорах;

39. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 100 кВА по адресу: <адрес> около <адрес>;

39.1. Отпайка от опоры № Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10кВ) фидер № от ПС ПОШ в сторону СТП № протяженностью 10 м, РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 2 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от СТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 1 938 м, находящихся по адресу: <адрес>;

40. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 400 кВА по адресу: <адрес>;

40.1. Отпайка ВЛИ-10 кВ от опоры №(74) ВЛ-10 кВ фид. № ПС Инза в сторону КТП-166 протяжённостью 134 м, РЛНД-10 кВ - 1 шт., РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, протяженностью 280 м на 7 ЖБ опорах;

40.2. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) от КТП № по адресу: <адрес> в сторону ФИО11, протяженностью 200 м на 2 ЖБ опорах;

41. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>;

41.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № ПС ПОШ в сторону КТП-167 протяжённостью 54 м, РЛНД - 10 кВ – 1 шт. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) фидер № от КТП № по адресу: <адрес> дивизии, протяженностью 1 261 м;

42. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 40 кВА, по адресу: <адрес>;

42.1. РЛНД-10 кВ, Высоковольтный воздушный ввод 10 кВ – 5 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ - 0,4 кВ от СТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 233 м, находящихся по адресу: <адрес> скважина №;

43. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>, сан. им. Тамарова;

43.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № ПС Инза в сторону КТП-169 протяжённостью 20 м, РЛНД - 10 кВ – 1 шт., РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от КТП № по адресу: <адрес>, протяженностью 200 м на 6 ЖБ опорах;

44. Комплектная трансформаторная подстанция СТП №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>;

44.1. Отпайка ВЛ-10 кв от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № ПС ПОШ в сторону СТП-172 протяжённостью 30 м, РЛНД - 10 кВ – 1 шт. РУ-0,4 кВ СТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) № от СТП № в сторону ИЖД по адресу: <адрес>, протяженностью 170 м на 4 ЖБ опорах;

44.2. РУ-0,4 кВ СТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) № от СТП № в сторону ИЖД по адресу: <адрес>, протяженностью 240 м на 6 ЖБ опорах;

44.3. РУ-0,4 кВ КТП №, Воздушная линия электропередачи (ВЛИ-0,4 кВ) № от СТП № в сторону ИЖД по адресу: <адрес>, протяженностью 560 м на 14 ЖБ опорах;

45. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 250 кВА, по адресу: <адрес>;

45.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № ПС ПОШ в сторону КТП-174 протяжённостью 68 м, РЛНД -10 кВ – 1 шт.;

46. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) №, 10/0,4 кВ, 100 кВА, по адресу: <адрес>;

46.1. Отпайка от опоры № ВЛ-10 кВ № ПС «ПОШ» в сторону ТП-130, ТП-174, ТП-59, ТП- Билайн (133) протяженностью 681 м, РЛНД-10 кВ – 1 шт, Воздушная линия электропередачи ВЛИ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 550 м, находящихся по адресу: <адрес>;

47. Комплектная трансформаторная подстанция ЗТП №, 10/0,4 кВ, 160 кВА, по адресу: <адрес>;

47.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10кВ) фидер № от ПС Инза в сторону ТП № протяженностью 232 м, РЛНД-10 кВ – 2 шт., Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 767 м, находящихся по адресу <адрес>;

48. Комплектная трансформаторная подстанция ЗТП №, 10/0,4 кВ, 2х400 кВА, по адресу: <адрес> около дома по <адрес>А;

48.1. РУ-10 кВ РП-1 ячейка №, Кабельная линия электропередачи (КЛ-10 кВ) от ячейки № РП-1 в сторону ТП №, по адресу: <адрес>, протяженностью 110 м, Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 640 м, находящихся по адресу: <адрес>;

49. Комплектная трансформаторная подстанция КТП №, 10/0,4 кВ, 63 кВА, по адресу: <адрес>, около дома по пер. Социалистическому, <адрес>

49.1. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № Воздушная линия электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер № от ПС ПОШ в сторону КТП № протяженностью 340 м, РЛНД-10 кВ – 1 шт., Воздушная линия электропередачи ВЛИ-0,4 кВ от КТП №, 10/0,4 в сторону потребителей протяженностью 109 м, находящихся по адресу: <адрес>;

50. Комплектная трансформаторная подстанция КТП №, 10/0,4 кВ, 63 кВА, по адресу: <адрес>, разъезд Дубёнки;

50.1. Отпайка ВЛИ-10 кВ от опоры № ВЛИ-10 кВ ПС Инза в сторону КТП-163 протяжённостью 273 м, РЛНД -10 кВ- 2 шт.;

51. Отпайка ВЛИ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № РП-2 в сторону КТП-140 (РТРС) до опоры № протяжённостью 320 м.;

52. Отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фид. № от п/с «Инза» в сторону КТП 10/0,4 кВ 400 кВА, ЗТП 10/0,4 кВ 2*1 000 кВА ООО «Скамол РУС» до опоры №/(57).

Поскольку на момент подписания между ООО «ИРЭС» и ООО «Энергопромгрупп» договора № купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в <адрес> и <адрес>, уже принадлежали на праве собственности ООО «Инза сервис» и ООО «Электросеть», в результате умышленных преступных действий ФИО1 (двойной продажи одного и того же имущества) потерпевший ООО «Энергопромгрупп» не получил их в свою собственность, чем ему был причинён материальный ущерб в размере 40 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Гражданский иск ООО «Энергопромгрупп» оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в данной части оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело №А72-5427/2020 по заявлению ООО «Инза сервис» к ООО «Инзенские электрические сети», ООО «Энергопромгрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании устранить последствия нарушения прав истца путем проведение работ по восстановлению энергоснабжения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «Энергопромгрупп» следующее имущество:

ТП-63/250 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

СТХ1-168/40 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП-2/160 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП-32/160 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП-154/160 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП-8/160 кВА, ранее расположенная™ адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП-158/160 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП-161/250 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>, ул. 4-ая пятилетка;

ТП-12/400 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП-22/160 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТПМ-№ кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП-74/160 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

СТП-№ кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТПС № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП-166/400 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП-59/400+250 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>, пер. Социалистический;

КТПМ № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>, разьезд Дубенки;

ТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>, ул. 7 мкрн;

ТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>, ул. 7 микрорайон;

ГКТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП-164/250 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ГКТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

КТП-169/160 кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>;

ТП № кВА, ранее расположенная по адресу <адрес>.

При этом судом было установлено, что имущество, поименованное сторонами в договора купли-продажи, заключенных между ООО «ИРЭС» и ООО «Инза сервис»/ ООО «Электросеть», и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИРЭС» и ООО «Энергопромгрупп», ранее находилось в арендном пользовании ООО «Инза Сервис» по договору аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имущество приобретенное ООО «Энергопромгрупп» не может быть отличным от имущества, приобретенного ООО «Инза сервис» и ООО «Электросеть». Также судом установлено, что обозначая спорное имущество, истец исходит из наименования имущества согласно договору аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, полностью перешедшего в последующие договору купли-продажи. ООО «Энергопромгрупп», приобретая спорное имущество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указал в договоре иное его наименование, не соответствующие наименованию в имущества согласно договора аренды 127-АС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела №А72-5427/2020 была установлена тождественность спорного имущества, переданного ООО «ИРЭС» по договорам купли-продажи в собственность ООО «Инза сервис» и ООО «Электросеть», а также по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Энергопромгрупп».

Как следует из вышеуказанного решения, ООО "ИРЭС", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИРЭС" направило в адрес ООО "ЭнергопромГрупп" письма об ошибочности заключенного договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет каких-либо последствий. Объекты, указанные в данном договоре, находятся у ООО "ИНЗА СЕРВИС" на законных основаниях. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ИРЭС" намерен возвратить ООО "ЭнергопромГрупп" перечисленные по данному договору деньги в полном объеме; первый платеж в сумме 200 000 руб. 00 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N 2.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело №А72-16885/2021 по заявлению ООО «Энергопромгрупп» к ООО «ИРЭС» о взыскании 40 000 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «ИРЭС» в пользу ООО «Энергопромгрупп» 40 000 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела №А72-5427/2020 установлено, что заключая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергопромгрупп», ООО «ИРЭС» распорядилось несуществующим правом, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки в силу ничтожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации N 4(2017) лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности.

Арбитражным судом <адрес> признано обоснованным заявление ООО «Энергопромгрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИРЭС», о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-1052/2023, требование ООО «Энергопромгрупп» в размере 40 000 000 руб. – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИРЭС».

При этом суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, ответчик ФИО1 совершил мошенничество, вследствие чего на основании заключенного с ООО «ИРЭС» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопромгрупп» на счет ООО «ИРЭС» были перечислены денежные средства на сумму 40 000 000 руб. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 40 000 000 руб., размер которого относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд о исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ООО «Энергопромгрупп» материального ущерба на общую сумму 40 000 000 руб., исходя из сумм, уплаченных по договору купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по которому вследствие преступных действий ответчика не было получено истцом.

Размер материального ущерба определен на основании платежных документов об оплате по договору купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и были предметом исследования по уголовному делу №.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, составляющего как предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и истребованное ранее из чужого незаконного владения ООО «Энергопромгрупп» в пользу ООО «Инза сервис» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А72-5427/2020, поскольку ранее судебными актами была установлена их тождественность.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО «НИИ СЭ», рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы округленно составляет 43 088 507,00 рублей с учетом НДС и 35 907 089,00 рублей без НДС, в том числе с входящим в его состав электрооборудованием и иным вспомогательным имуществом; рыночная стоимость на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергетическая промышленная группа» и ООО «<адрес>ные электрические сети» округленно составляет 46 154 718,00 рублей с учетом НДС и 39 114 168,00 рублей без НДС, в том числе с входящим в его состав электрооборудованием и иным вспомогательным имуществом.

Выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца о размере причиненного материального ущерба ООО «Энергопромгрупп» в результате совершенного ФИО1 преступления.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

При этом суд отмечает, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Адвокатом ответчика – ФИО7 в судебном заседании заявлено, что им, в интересах своего доверителя ФИО1, внесена сумма в размере 10 000 руб. на счет ООО «Энергопромгрупп» в возмещении материального ущерба. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания данного обстоятельства.

Относительно заявленного требования о включении в размер материального ущерба размера процентов, выплаченных истцом по кредитному соглашению с АО «Альфа-Банк» №А22Б, в размере 3 024 340 руб. суд не усматривает оснований для отнесения расходов истца на оплату процентов по заключенному между ним и Банком кредитному соглашению, к материальному ущербу, причинённого ответчиком ФИО1 в результате совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заключение кредитного соглашения обусловлено волеизъявлением самого истца, связано с его финансово-хозяйственной деятельностью, при этом вина ответчика как в заключении кредитного соглашения между истцом и Банком, так в несении расходов истцом по оплате процентов по кредиту отсутствует.

Анализируя содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен объем и стоимость похищенного ФИО1 имущества принадлежащего ООО «Энергопромгрупп», а именно денежных средств, в размере 40 000 000 руб., полученных от двойной продажи спорных объектов, которыми он в последствии распорядился по своему усмотрению, частичного погашения ущерба в размере 10 000 руб. адвокатом ФИО7, действующим от имени и в интересах своего доверителя ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере возмещения, причиненного преступлением, суд отмечает, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями. Задолженность по взысканным в пользу ООО «Энергопромгрупп» в результате применения последствий недействительности сделки и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного ООО «Энергопромгрупп» преступлением, имеют различную правовую природу применяемой ответственности и само по себе препятствием к взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может, поскольку доказательств тому, что за счет ФИО2 массы ООО «ИРЭС» в процедуре банкротства возможно будет удовлетворить требования ФИО2 кредитора ООО «Энергопромгрупп» в материалы дела не представлено.

С ФИО1 в пользу ООО «Энергопромгрупп» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступление в размере 39 990 000 руб.

Относительно ходатайства адвоката ответчика ФИО7 об оставлении иска без рассмотрения, в связи с инициированием дела по заявлению ФИО2 ООО «ИРЭС» о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ФИО1 суд приходит к следующему.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание требований, в отношении которых имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Применительно к положениям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что отсутствуют признаки тождественности настоящего спора по иску ООО «Энегопромгрупп» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, с требованиями конкурсного управляющего ООО «ИРЭС» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 179 461 руб. 35 коп. (193 073х92,95%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 39 990 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 179 461 руб. 35 коп.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 17.03.2025