77RS0028-02-2023-002678-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 г.адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2833/23 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Грамович А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2021 года между Стрижаковым фио и AO «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества № Z6922/383/C2318437/1, страховая сумма составила сумма, срок действия полиса 24 месяца с 00 ч. 16 календарного дня, включая дату уплаты страхователем полной суммы страховой премии.

Предметом страхования является имущество - телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB silver/IMEI.

Выгодоприобретатель «за счет кого следует» - без указания имени или наименования выгодоприобретателя, при этом, при наступлении страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал полиса страхования.

18.12.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 18.12.2021 года, на сумму сумма сроком на 18 месяцев, с целью оплаты приобретаемого телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB silver/IMEI у ООО Сеть Связной.

07.12.2022г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 08.09.2022 г. в Сан-Пауло на Авениде Сан-Луис, неизвестное лицо, двигаясь на велосипеде, совершило противоправные действия в отношении фио, выхватив из рук застрахованный сотовый телефон. Просил осуществить страховую выплату.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

В адрес страховщика направлена претензия, на которую получен отказ в ее удовлетворении.

ФИО1 обратился в фио фио с целью пересмотреть решение страховщика, решением от 21.02.2023 г. рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявитель не является стороной в договоре, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец в судебное заседание явился, завяленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявыленные исковые требовнаия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 930 ГК РФ Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2021 года между ФИО2 фио и AO «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества № Z6922/383/C2318437/1, страховая сумма составила сумма, срок действия полиса 24 месяца с 00 ч. 16 календарного дня, включая дату уплаты страхователем полной суммы страховой премии.

Страховая премия в размере сумма по Полису страхования Комплексная защита 3, оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2021 года, выданным ООО «Сеть Связной».

Предмет страхования - телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB silver/ IMEI.

Выгодоприобретатель, согласно полису страхования - «За счет кого следует». Из полиса следует, что полис заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя, при этом, при наступлении страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества (документ, подтверждающий приобретение застрахованного имущества), а также оригинал полиса страхования.

Исходя из п. 7 договора страхования, заключенного между адрес и фио № Z6922/383/C2318437/1, страховыми случаями являются события, указанные в п. 7 настоящего Полиса, свершившиеся в период действия Полиса-оферты, и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе такие как: п. 7.2.1. Кража (тайное хищение чужого имущества в соответствии с п. «б» ч.2 и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ), п.7.2.2. Грабеж (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 УК РФ), п. 7.2.3. Разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. ли применения такого насилия в соответствии со ст. 162 УК РФ).

18.12.2021 г. между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 18.12.2021 года, на сумму сумма сроком на 18 месяцев, возврат заемных денежных средетв также осуществляется истцом.

18.12.2021 г. ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» принял заявление на оплату товаров или услуг, согласно которому, ФИО1 поручил осуществить перевод в ООО Сеть Связной в счет оплаты товара телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB silver/IMEI, по заказу № 89454555 - сумма, что подвтерждается заявлением от 18.12.2021 года.

08.09.2022 г. в 23 часа 00 минут в Сан-Пауло на Авениде Сан-Луис, неизвестное лицо, двигаясь на велосипеде, совершило противоправные действия в отношении ФИО2 фио, выхватив из рук застрахованный сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB silver/ IMEI. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом происшествия с участием неизвестного лица от 09.09.2022 г., выданного Государственным секретариатом по общественной безопасности гражланской полицией штата Сан-Паулу адрес Жардинс, Бразилия.

07.12.2022 г. истец ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении в адрес истец представил вместе с заявлением о наступлении страхового случая, оригинал страхового полиса, что подтверждается актом приема-передачи покументов от 07.12.2022 г.

Письменным ответом от 15.12.2022 г. адрес отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая, сославшись на то, что в соовтетствии с разделом «Страховые риски» (п.7.2.1) Полиса, страховым случаем явлеятся кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в связи с чем, как указал Страховщик, данное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования.

27.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требвоаниями признать случай страховым, произвести страховую выплату.

Письменный ответом от 10.01.2023 г. адрес повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соовтетствии с разделом «Страховые риски» (п.7.2.1) Полиса, страховым случаем явлеятся кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в связи с чем, как считает страховщик данное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования.

26.01.2023 г. истец обратился в фио фио с требованием признать случай страховым, взыскав страховое возмещение, неустойку.

21.02.2023г. фио фио вынес решение № У-23-11833/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не является стороной по договору.

Согласно п. 7.2.2. Полиса, одним из страховых рисков является грабеж (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 УК РФ).

Из представленного в материалы дела протокола происшествия с участием неизвестного лица от 09.09.2022 г., выданного Государственным секретариатом по общественной безопасности гражланской полицисй штата Сан-Паулу адрес Жардинс, Бразилия усматривается, что 08.09.2022 г. в 23 часа 00 минут в Сан-Пауло на Авениде Сан-Луис, неизвестное лицо, двигаясь на велосипеде, совершило противоправные действия в отношении ФИО2 фио, выхватив из рук застрахованный сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB silver/ IMEI.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая условия заключенного договора, волеизъявление сторон при заключении договора страхования, приходит к выводу о том, что наступившее событие «Грабеж» относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

С учетом изложенного, суд не меожет согласиться с доводами страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, в силу п. 7.2 договора, страховым риском является грабеж (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 УК РФ). При этом истец, с учетом установленных обстоятельств приобретения имущества является выгодоприобретателем по договору, которым представлены документы о хищении застрахованного айфона, с указанием произошедшего события – похищение на улице из рук человеком, ехавшим на велосипеде. Такое событие квалифицируется в соответствии с Уголовным кодексом РФ как грабеж (ст.161 УК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования и ненадлежащем исполнении условий договора страхования ответчиком.

Из объяснений истца следует, что после обращения истца в Тимирязевский районный суд адрес, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения 30.03.2023 г. ответчик адрес в качестве страхового возмещения перечислил истцу сумма, что подвтерждается платежным поручением № 35379, 03.04.2023 г. ответчик адрес в качестве неустойки перечислил истцу 9253 рую. сумма, что подвтерждается платежным поручением № 36810, что соответствует условиям заключенного договора.

Получение денежных средств истцом не оспаривалось.

Согласно п. 14.1.12 Полиса, страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения письменного заявления о наступлении страхового события и всех необходимых документов.

Согласно п. 14.1.13 Полиса, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта, чего ответчиком адрес сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, учитывая неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав Истца нашло свое подвтерждение, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение перечислено истцу лишь 30.03.2023 г., то есть после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, суд приходит к выводу об удовтелворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (сумма + сумма руб. + сумма), что составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом размера суммы не выплаченной своевременно страхового возмещения, а также принимая во внимание длительность нарушения, добровольное удовлетворение требований ответчиком до вынесения судебного акта, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Истцом завялено о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма. Понесенные истцом расходы подтвреждены представленным договором на оказание юридческих услуг и распиской. В стоимость оказанных услуг включена подготовка претензии, обращения в фио, подгтовка искового заявления в суд.

Согласно возражениям ответчика, представленным в материалы гражданского дела, стоимость юридических услуг является завышенной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку, такие расходы соразмерны объему защищаемого права и явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к адрес отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевкий районный суд адрес.

Судья: Н.С. Баранова

Решение изготовлено в оконсательной форме: 19.09.2023г.