УИД 77RS0004-02-2022-001212-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-691/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере сумма, в случае если суд не найдёт оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора Должник просит суд об его уменьшении установив размер исполнительского сбора на 1/4.

В обоснование своих требований Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио ФИО1 был начислен исполнительский сбор в размере сумма, однако истец полагает данную сумму необоснованной, поскольку в результате запрета на регистрационные действия в отношении единственного ликвидного имущества – недвижимости, Должник был лишен возможности оплатить сумму задолженности, а в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21.04.2022 в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.01.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 21.04.2022 оставлено без изменений.

Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 17.05.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 21.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений в письменном виде не заявляли. Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании от 21.04.2022 полагал требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного докуменъта должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 027682665 от 11.12.2020 и заявления Взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 89425/20/77006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

01.02.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес Должнику ФИО1 был начислен исполнительский сбор в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 исполнительное производство было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5.1 ч.1 ст. 40 ФЗ № 229.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 исполнительное производство было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, утверждённого судом на основании п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229.

При этом доводы административного истца о том, что меры принудительного исполнения, а именно взыскание исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства основаны на неверном определении фактических обстоятельств, учитывая, что исполнительский сбор был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя 01.02.2021, то есть до прекращения исполнительного производства.

Сам факт возбуждения исполнительного производства 10.01.2022 на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после прекращения основного исполнительного производства не является нарушением положений пункта 3 части 2 статьи 43, части 6 статьи 45, части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно доводам административного искового заявления, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества принадлежащему Должнику:

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уд. Светла, уч. 72а;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уд. Светла, уч. 73;

дом, расположенный по адресу: адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:0070213:

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/т Швейник, кадастровый номер 50:18:0070213:952;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 72;

жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:0070213, кадастровый номер 50:18:0070213:2525;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:0070213, кадастровый номер 50:18:0070213:2524;

квартиру, расположенную по адресу: адрес;

машино-место, расположенное по адресу: адрес, пом.VIII, м/место № 250;

квартиру, расположенная по адресу: адрес;

квартиру, расположенная по адресу: адрес.

Иного имущества, подлежащего реализации ФИО1 не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом данные доводы не подлежат принятию судом в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако, суд полагает обоснованным обратить внимание на следующие доводы должника.

Исполнительное производство № 89425/20/77006-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.12.2020, при этом 17.11.2020 Арбитражным судом адрес было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 36 по адрес о признании должника ФИО1 банкротом.

Следовательно, при погашении задолженности перед ФИО2 данная сделка считалась бы сделкой с предпочтением в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. недействительной, и было бы оспорено другими кредиторами.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невозможности исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя по возврату ФИО2 денежных средств, что свидетельствовало бы о нарушении прав иных кредиторов, а также принимая во внимание факт утверждения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства в последующем, суд полагает требования истца в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 10.01.2022 по исполнительному производству № 89425/20/77006-ИП от 14.12.2020.

В удовлетворении остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Г. Шестаков