Решение по делу № 2-110/2023 от 19.05.2023

дело №2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Абдурахманова С.Е., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности) ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности) ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.Н.Хушет, <адрес>.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с левой стороньГ ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой.

На указанном земельном участке, без каких-либо разрешительных документов, с грубым нарушением градостроительных норм и правил, параметров застройки ответчиком вдзведено двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения.

Указанное строение возведено без соответствующего отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, что существенным образом нарушает права истца на пользование и распоряжение своим земельным участком, а также в нарушение противопожарных норм.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в соответствии со ст.222 ЕК РФ.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований :

- признать самовольной постройкой двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения (магазины-первые два этажа и спортивно- оздоровительный центр-мансардный этаж), возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой;

- обязать ФИО2 за свой счет и своими силами снести, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения (магазины-первые два этажа и спортивно-оздоровительный центр-мансардный этаж), возведенное ФИО2 Х.А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет и своими силами снести, двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения (магазины-первые два этажа и спортивно-оздоровительный центр-мансардный этаж), возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего" дела, не явилась, об уважительности причин неявки на судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.Н.Хушет, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2022г.

Смежным с земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, принадлежащий ответчице ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что без каких-либо разрешительных документов, с грубым нарушением градостроительных норм и правил, параметров застройки ответчиком возведено двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения. 9

Указанное строение возведено без соответствующего отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в нарушение противопожарных норм, что существенным образом нарушает права истца на пользование и распоряжение своим земельным участком.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое™ указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Согласно действующему законодательству, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может -быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» в заключении № от 08.02.2023г. пришел к следующим выводам, в частности:

1. При строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, двухэтажного с мансардой строения, требования по видам разрешенного использования земельного участка не были соблюдены, то есть вместо положенного «под индивидуальное строительство» используется под магазины (первые два этажа) и спортивно-оздоровительный центр (мансардный этаж).

2. Двухэтажное с мансардой строение по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии от него 0,1-0,22 м.

3. Двухэтажное с мансардой строение по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, является объектом капитального строительства и не угрожает жизни и здоровью граждан по конструктивной прочности. Данное строение, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», согласно которому объект должен находится на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту левый фасад Строения расположен на расстоянии 0,1-0,22 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №).

Однако, согласно требованиям, п.4.11. СП 4.13130.2013, стена заднего фасада Строения может оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежного земельного участка, так как стена заднего фасада соответствуют противопожарной стене 1-го типа.

Двухэтажное с мансардой строение по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», согласно которому подъезд пожарных машин может иметь с одной стороны (по факту имеет с трех сторон- переднего, с правого и левого фасадов Строения);

-СП 1.13130.2020 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому может иметь один эвакуационный выход с этажа, так как высота этажей исследуемого строения, не превышает 15м.;

-п.10.3.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», согласно которому толщина защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций составляет не менее 20 мм.;

-п.9.7 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

-СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши;

-СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах.

Таким образом, согласно выводам землеустроительной и строительнотехнической экспертизы двухэтажное с мансардой строение по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, соответствует санитарным нормам и правилам в области градостроительства, планировки и застройки городских поселений.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Хушет, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве, на что ссылается истец, само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании самовольной постройкой двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения (магазины-первые два этажа и спортивно-оздоровительный центр- мансардный этаж), возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, обязании ФИО2 за свой счет и своими силами снести, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения (магазины-первые два этажа и спортивно-оздоровительный центр-мансардный этаж), возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, предоставлении истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет и своими силами снести, двухэтажное с мансардой строение коммерческого назначения (магазины-первые два этажа и спортивно- оздоровительный центр-мансардный этаж), возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с левой стороны ж/д пути ведущей от ж/д <адрес> к ж/д <адрес> на расстоянии 60 м. от ж/д пути рядом с поливной канавой, с взысканием с ответчика необходимых расходов - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>