Уголовное дело № 1-34/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000232-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 03 августа 2023 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Бояркина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Распоповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении.

Преступление совершено в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года около 20 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес>, с целью сокрытия продажи телевизора марки «Ag», а также во избежание конфликта со своей матерью, так как вышеуказанный телевизор был приобретен ею в подарок, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в пункт полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» о совершении в отношении него преступления, а именно кражи его имущества из дома, то есть о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что преступление не совершалось, 16 мая 2023 года в 20 часов 45 минут, находясь в <адрес>, сообщил по телефону в дежурную часть пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» о том, что 16.05.2023 в период времени с 14 часов до 17 часов у него путем взлома дверных запоров похитили телевизор из квартиры.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступления, 16 мая 2023 года около 21 часа 00 минут, по приезду к нему сотрудников пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский», находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения силы и внимания правоохранительного органа от борьбы с действительными преступлениями и желая их наступления, преследуя личные интересы, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, удостоверив данный факт своей подписью, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, собственноручно написал заявление на имя начальника пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» о совершении преступления, в котором указал заведомо недостоверные сведения о том, что 16 мая 2023 года около 17-18 часов из его дома были похищены телевизор и приставка к нему общей стоимостью № рублей, бензопила стоимостью № рублей, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории – тяжких, удостоверив заявление своей подписью. После этого, ФИО1 передал вышеуказанное заявление сотруднику полиции – уполномоченному принимать сообщение о преступлении.

16 мая 2023 заявление ФИО1 о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» с присвоением номера 684.

23 мая 2023 года оперуполномоченным УР ПП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 после проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.06.2023 г. и обвиняемого 12.06.2023 г., следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, раскаивается в содеянном, показал, что 13.04.2023 находился по <адрес>, где распивал водку, около 17 часов спиртное закончилось, захотел выпить еще, денег не было, решил продать телевизор «Ag», который ему подарила его мать, вырученные от продажи деньги потратить на спиртное, не может вспомнить кому именно продал телевизор, продал за 2 бутылки водки. 16.05.2023 около 20 часов находился по своему месту жительства, мать стала спрашивать про телевизор, чтобы он принес телевизор домой, он сказал, что принесет, хотя на тот момент телевизор он уже продал и матери об этом боялся сказать. Он пошел на <адрес>, и, находясь по данному адресу, решил заявить кражу телевизора, чтобы мать не узнала, что по факту телевизор он продал, время было около 20 часов 40 минут, он вытащил сничку из входной двери в дом, чтобы было видно, что якобы в дом проникли. Он позвонил в дежурную часть ПП по Нерчинско-Заводскому району и сообщил о совершенном преступлении, якобы в его дом проникли путем взлома и похитили телевизор, сказал, что в краже подозревает ФИО5, так как он на тот момент был на него зол, ранее ФИО5 неоднократно применял физическую силу в отношении его бывшей сожительницы ФИО3. Пока он ожидал сотрудников полиции, решил заявить, что еще похищена бензопила «Штиль» и приставка от телевизора, чтобы ему больше поверили. В течении 15-20 минут приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия его дома, он написал заявление по своему месту жительства около 21 часа о том, что из его дома была совершена кража телевизора, приставки и бензопилы, дознаватель ФИО4 ему разъяснила ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он понимал, что его могут привлечь за ложный донос, он понимал, что по факту он пишет заявление о преступлении, которого не было, но он очень боялся, что мать узнает, что он продал телевизор, при этом в заявлении он поставил подпись о том, что ему разъяснена ст. 306 УК РФ. При написании заявлении он знал, что приставка с бензопилой находятся по месту жительства его матери. Сотрудники полиции его опросили, в объяснении он сообщил, что якобы с 17 часов до 18 часов отсутствовал дома, по приходу обнаружил кражу телевизора «Ag» который стоял якобы в зальной комнате на столе стоимостью № рублей, приставки, которая находилась около телевизора стоимостью № рублей, бензопилы марки «Штиль» из кладовой комнаты стоимостью № рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время телевизор, заявленный им ранее как похищенный находится у него, он обнаружил в своем гараже, в багажнике автомобиля, вспомнил, что хотел его продать, уже вынес из ограды, зашел в гараж, но так как был в сильном алкогольном опьянении, то уснул, а 2 бутылки водки, про которые он ранее говорил, приобрел сам, этот факт забыл, так как в то время находился в запое (№).

В ходе проверки показаний на месте преступления 11.06.2023 с участием защитника, ФИО1 указал, что по адресу <адрес> он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, которого на самом деле совершено не совершалось (№).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель ФИО5 в суде и на предварительном следствии показал, что о том, что ФИО1 заявил в полицию о краже и что его последний подозревает в совершении кражи у ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. Кражу он не совершал, ФИО1 в конце мая 2023 года сообщил ему, что кражи не было, ФИО1 сообщил ложный донос, не хотел говорить матери, что телевизор, который он заявил как похищенный, продал (№).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что примерно 16 мая 2023 года она стала просить своего сына ФИО1 принести телевизор «Ag» из дома, где он ранее проживал. Сын сказал, что принесет. На следующий день сын сообщил ей что телевизор похитили. О том, что сын заявил о хищении бензопилы и приставки, ей стало известно от сотрудников полиции. Указанное имущество находилось по ее месту жительства и Дмитрий об этом знал. После Дмитрий ей сообщил, что кражи телевизора не было, он якобы продал телевизор и чтобы она на него не ругалась заявил о краже в полицию. Дмитрия может охарактеризовать с положительной стороны, хозяйственный, помогает ей по дому (№).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что 23.05.2023 она, дознаватель ГД ПП по Нерчинско-Заводскому району, заступила на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. Около 20 часов 50 минут из дежурной части сообщили, что поступило телефонное сообщение ФИО1 по факту кражи телевизора по адресу: <адрес>, путем взлома дверных запоров, подозревается ФИО5. Совместно с УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО7 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>., где ФИО1 написал собственноручно заявление, в котором указал, что хочет привлечь к ответственности лицо, которое 6 мая 2023 года около 17-18 часов, похитило из его дома телевизор и приставку, стоимостью № рублей, бензопилу стоимостью № рублей, ею была разъяснена ст. 306 УК РФ, что в случае если тот сообщит заведомо ложный донос, о совершении преступления, в отношении того будет возбуждено уголовное дело, ФИО8 сказал, что говорит правду и собственноручно поставил подпись о том, что по ст. 306 УК РФ тот за заведомо ложный донос предупрежден. Ею был произведен осмотр места происшествия с разрешения ФИО8 по адресу: <адрес> ходе которого было установлено, что на двери, через, которые осуществляется вход в дом, имеются повреждения в виде вырванной петли, в виде загнутого гвоздя. ФИО7 ФИО8 был опрошен, в ходе объяснения ФИО1 пояснил, что 16 мая 2023 он отсутствовал дома в период времени с 17 часов до 18 часов и в этот период времени у него из дома похитили из зальной комнаты со стола телевизор «Ag», который оценивает в № рублей, TV-приставку которую оценивает в № рублей, из кладовки бензопилу марки «Штиль», которую оценивает в № рублей (№).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что 23.05.2023 она, участковый уполномоченный ПП по Нерчинско-Заводскому району, заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов 50 минут из дежурной части сообщили, что поступило телефонное сообщение ФИО1 по факту кражи телевизора по адресу: <адрес> путем взлома дверных запоров, подозревается ФИО5. Совместно с дознавателем ГД ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду около 21 часа гр. ФИО1 написал собственноручно заявление, в котором указал, что хочет привлечь к ответственности лицо, которое 6 мая 2023 года около 17-18 часов, похитило из его дома телевизор и приставку, стоимостью № рублей, бензопилу стоимостью № рублей, также ФИО4 была разъяснена ст. 306 УК РФ, что в случае если тот сообщит заведомо ложный донос, о совершении преступления, в отношении того будет возбуждено уголовное дело, ФИО8 сказал, что говорит правду и собственноручно поставил подпись о том, что по ст. 306 УК РФ тот за заведомо ложный донос предупрежден. ФИО4 был произведен осмотр места происшествия с разрешения ФИО8 по адресу: <адрес> ходе которого было установлено, что на двери, через, которые осуществляется вход в дом, имеются повреждения в виде вырванной петли, в виде загнутого гвоздя. Она ФИО8 опросила, в ходе объяснения ФИО1 пояснил, что 16 мая 2023 он отсутствовал дома в период времени с 17 часов до 18 часов и в этот период времени у него из дома похитили из зальной комнаты со стола телевизор «Ag», который оценивает в № рублей, TV-приставку которую оценивает в № рублей, из кладовки бензопилу марки «Штиль», которую оценивает в № рублей (№).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что 16.05.2023 в 08 часов заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ПП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД Росси «Газимуро-Заводский». 16.05.2023 в 20 часов 45 минут в дежурную часть ПП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило телефонное сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, о том, что 16.05.2023 в период времени с 14 часов до 17 часов у него, путем взлома дверных запоров, похитили телевизор из квартиры, подозревает ФИО5. Телефонное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 684 от 16.05.2023. Он направил следственно-оперативную группу в составе дознавателя ГД ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО4 и УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО7 по адресу: <адрес> для установления обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО1 В течении 2-ух часов следственно-оперативная группа прибыла в ПП по Нерчинско-Заводскому района и предоставила ему заявление ФИО1, в котором последний указал, что просит привлечь к ответственности лицо, которое 6 мая 2023 года около 17-18 часов, похитило из его дома телевизор и приставку, стоимостью № рублей, бензопилу стоимостью № рублей, в заявление имеется подпись ФИО1, в ходе подачи заявления ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ о привлечении его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № 684 от 16.05.2023, к заявлению было приложено объяснение ФИО1, согласно которому 16 мая 2023 он отсутствовал дома в период времени с 17 часов до 18 часов и в этот период времени у него из дома похитили из зальной комнаты со стола телевизор марки «Ag», который оценивает в № рублей, TV-приставку которую оценивает в № рублей, из кладовки бензопилу марки «Штиль», которую оценивает в № рублей и осмотр места происшествия (№).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, согласно которому 16.05.2023 в дежурную часть ПП по Нерчинско-Заводскому району поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителя <адрес>, о том, что в период времени с 14 часов до 17 часов 16.05.2023, путем взлома дверных запоров, из дома заявителя похитили телевизор стоимостью № рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью № рублей, ТВ-приставку № рублей. В ходе проверки данное заявление не нашло свое подтверждение, тем самым сообщил ложные сведения (№);

- протокол выемки у инспектора учета, анализа и планировки ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО10 07.06.2023 заявления ФИО1 в ПП по Нерчинско-Заводскому району о совершенной краже, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела (№);

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2023, в ходе которого осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты телевизор марки «Ag», приставка, бензопила марки «Shtill» (№);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2023 в ходе которого осмотрено: телевизор марки «Ag», приставка, бензопила марки «Shtill», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 г., согласно которого оперуполномоченным УР ПП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 после проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (№).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, являющихся действующими сотрудниками полиции, а также ФИО6 и ФИО5 суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый ФИО1 согласился с показаниями свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о преступлении. Подсудимый ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения силы и внимания правоохранительного органа от борьбы с действительными преступлениями и желая их наступления, преследуя личные интересы, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, удостоверив данный факт своей подписью, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, собственноручно написал заявление на имя начальника пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» о совершении хищения принадлежащего ему имущества, путем проникновения в его жилище по адресу <адрес>, путем взлома дверных запоров, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории – тяжких.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (№).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в сельской местности, не женат, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, общественностью по месту жительства и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется посредственно, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, положительную характеристику с места работы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе суда), положительную характеристику от свидетеля ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 в ПП о совершенном хищении от 16 мая 2023 г.- хранить при уголовном деле, телевизор «Ag», приставку, бензопилу «Shtill», переданные на хранение собственнику ФИО1, считать переданными по принадлежности собственнику и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заявление ФИО1 в ПП о совершенном хищении от 16 мая 2023 г.- хранить при уголовном деле, телевизор «Ag», приставку, бензопилу «Shtill», переданные на хранение собственнику ФИО1, считать переданными по принадлежности собственнику и разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 21.08.2023 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-34/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.