Дело № 2-1342/2023

54RS0008-01-2023-000964-07

Поступило в суд 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать со ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1: материальный ущерб причиненный истцу в размере 50400 рублей; судебные расходы на оплату услуг экспертов Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» в размере 4500 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг по уведомлению ответчиков о проводимом осмотре экспертом в размере 502 рубля; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1712 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT гос. per. знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. per. знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2 ДТП произошло по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. per. знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT гос. per. знак № 154, под управлением водителя ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО3 и лица, непосредственно причинившего повреждения автомобилю истца и управляющего транспортным средством ФИО3, не был застрахован в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с обоих ответчиков ФИО2 водителя в момент ДТП и с ФИО3 собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. per. знак № в долевом порядке. В результате не правомерных действий ответчиков, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. В соответствии с Экспертным заключением №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба транспортного средства HONDA FIT гос. per. знак №, причиненный на дату происшествия составляет 50400 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы в размере 1712 рублей в счет оплаты государственной пошлины, расходы в размере 4500 рублей на проведение экспертизы, оценки восстановительного ремонта автомобиля в Инженерно-инновационном центре «Эксперт-оценка» в лице ИП ФИО4 и расходы на уведомление ответчиком о проводимом экспертом ФИО4 осмотре в размере 502 рубля.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником транспортного средства, автомобиль застрахован не был, управлял в момент ДТП ФИО2, полагает, что с него подлежит взысканию сумма ущерба, также полагает, что сумма ущерба завышена, просила учесть ее материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. per. знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ответчика ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается административными материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 по адресу <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством HYUNDAI, рег.знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ)»). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 47).

Определением инспектора ПДП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ (л.д. 45)

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS рег.знак № на момент ДТП являлась ФИО3, при этом гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д. 44)

Собственником транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д. 52), гражданская ответственность на момент ДТП которого была застрахована по полису ХХХ 0219301903, в страховую компанию за страховым возмещением ФИО1 не обращался.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ИИЦ «Эксперт-оценка». Согласно отчёту №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ноnda Fit» (гос. номер №), после ДТП, произошедшего 19.11.2022г., составляет 146000.00 рублей без учета износа заменяемых деталей, 50400 рублей - с учетом износа (л.д. 11-42) За производство экспертизы оплачено 4500 рублей (л.д.43).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своей заключения эксперта ответчики не представили, возражений относительно стоимости ущерба не заявили. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» рег.знак № ФИО2, который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями, влечет наложение административного штрафа.

Из смысла приведенных выше положений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении иска ФИО1, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2 в зависимости от степени вины каждого из них.

К такому выводу суд приходит из того, что ФИО3, являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, передала названный автомобиль другому лицу ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО2 со стороны ФИО3 суд находит не осмотрительным и безответственным, а потому не может освободить ее от гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда.

При определении степени вины обоих ответчиков, суд учитывает, что ответчик ФИО2 являясь непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность в размере 50%, а легкомысленное поведение ответчика ФИО3 свидетельствует о наличии вины в ее действиях 50%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, однако учитывая тот факт, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу составляет 54000 рублей и подлежит взысканию с в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 25200 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины 1712 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба 4500 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 25200 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 251,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 856 руб. Всего 28557,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 25200 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 251,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 856 руб. Всего 28557,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова