УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г. г.Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО7 ФИО8 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебного приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия выразившегося в не прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить данные исполнительные производства, снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Mercedez-Benz VIN №.
В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1 С.В. Финансовым управляющим в адрес Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> направлено уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, однако несмотря на изложенное судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не прекращены, не снят запрет на производство регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Данные бездействия административный истец считает незаконными.
В судебное заседание административный истец не явился, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по доверенности, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО2, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не прекращении исполнительных производств, не снятии запрета, которые носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ФЗ № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
Из п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Мытищинского городского суда по делу №а-9567/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю было известно о банкротстве должника.
В рамках исполнительных производств приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedez-Benz VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем постановлениями об окончании исполнительного производства прекращены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Доказательств наступления негативных последствий, ввиду возбуждения и несвоевременного прекращения исполнительных производств и отмене запрета на совершения регистрационных действий с автомобилем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО14 ФИО15 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебного приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в возбуждении и не прекращении исполнительных производств 308433/22/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить данные исполнительные производства, снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Mercedez-Benz VIN № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Слободянюк Д.А.