Решение по делу № 2-3632/2023 от 13.07.2023

дело № 2-3632/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004996-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно административного материала ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, был застрахован у истца по договору КАСКО полис № от дата, потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 470420.40 руб., что подтверждается документами с СТОА, и платежным поручением № от дата.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №ХХХ0172962102, в связи с чем АО «Тинькофф страхование» возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., таким образом, истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляем 70 420, 40 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1- 70420,40 рублей, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2312,61 рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенныйнадлежащим образом о дате, времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки HYUNDAI <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, был застрахован у истца по договору КАСКО полис № от дата, потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №ХХХ0172962102, в связи с чем АО «Тинькофф страхование» возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 70420,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем перешедшее право к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше судом установлено, что АО «Тинькофф страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №ХХХ0172962102, возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно счету № № от дата размер ущерба составляет 485420,40 рублей.

Также согласно расчету представленному истцом размер выплаты по суборгационному требованию составляет 470420,04 рублей, судом указанный расчет проверен и признан математически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения впорядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснений, данных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2312,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 70420,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.07.2023.

Судья С.И. Самойлов