Дело № 2-3010/2025
УИД 78RS0017-01-2025-004635-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н.,
при секретаре Мовсисян А.А.,
с участием ответчика: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; сумму в размере 2 000 000 рублей, снятую с расчетных счетов ФИО4 и переданных ответчику, семи орденов с удостоверениями, принадлежащих отцу истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также истец просит признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что между ФИО4, ФИО3, ФИО4 было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности принадлежащего недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м. Согласно данного соглашения доли между сторонами определены по 1/3 каждому из сторон.
По договору дарения от 23.11.2021г. ФИО6 (одаряемый) от своего супруга ФИО4 (даритель) получила 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью указанную квартиру. Таким образом, истец стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу.
В ноябре 2021 после оформления соглашения об определении долей в праве общей собственности ответчик предложила истцу оформить договор пожизненной ренты, обещая уход и содержание.
Ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья ответчика: с 2010 года заболевание церебральный атеросклероз, снижение памяти, высокое артериальное давление, из-за болей в тазобедренных суставах с 2014 года практически перестала самостоятельно передвигаться, ухудшилось зрение, заболевание «хроническая тугоухость» - при отсутствии у ФИО3 четкого понимания сущности совершаемой сделки, вместо договора ренты с пожизненным содержанием, заключила договор дарения, по условиям которого 2/3 доли квартиры, принадлежащие ФИО3 перешли в право собственности ФИО7
Истец никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей долю в недвижимости, а была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению ухода за ней и за ее супругом и их содержанию, и заблуждалась в отношении природы сделки и последствий её заключения.
В ходе рассмотрения спора о признании договора дарения недействительным между сторонами было достигнуто мирового соглашение, по условиям которого ответчик обязалась в течение 60 дней с момента утверждения мирового соглашения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга и получения копии определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, совершить действия по передаче 2/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 74.3 кв. м, посредством заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру с истцом.
Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.
Ранее у супругов ФИО4 и ФИО3 на счетах №.2567018 открытых на имя супруга ФИО4 в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей без учета процентов. В целях их содержания и ухаживания, оказания помощи они закрыли счета, сняв всю сумму с процентами и перевели на счет ответчика, надеясь на то, что ФИО1 будет им помогать и содержать их на получаемые от данной суммы проценты.
Также истец обнаружила отсутствие в квартире орденов с документами на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отца истца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.
За время прохождения военной службы Панцирный П.А. был награжден ордером Красной Звезды, 03.11.1944 года, ордером Красной Звезды, 29.09.1944 года, ордером Красной Звезды, 1944 года, ордером Отечественной войны II степени, 08.09.1945 года, ордером Красной Звезды, 05.10.1945 года, ордером Ленина, 15.11.1950 года, ордером Красного Знамени, 30.12.1956 года.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании с участием своего представителя, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что 01.11.2021 между ФИО4, ФИО3, ФИО4 заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности принадлежащего недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 - ФИО9, зарегистрированный в реестре за №78/571-н/78-2021-2-1429 (л.д. №).
Согласно данного соглашения доли между сторонами определены по 1/3 каждому из сторон.
23.11.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, удостоверенной нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре за №78/571-н/78-2021-3-1058, согласно которого, истец приняла в дар принадлежащую дарителю 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру (л.д.№).
29.11.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, удостоверенной врио нотариуса ФИО8 – ФИО10, зарегистрированный в реестре за №78/571-н/78-2021-3-1124, согласно которого, ответчик приняла в дар принадлежащие дарителю 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. №).
Как указала истец, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, 01.02.2024 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется в течение 60 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга и получения копии определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, совершить действия по передаче 2/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 74.3 кв. м, посредством заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру с истцом ФИО3 (л.д. №).
22.04.2024 зарегистрировано право собственности ФИО3 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г. <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на л.д. № по состоянию на 26.06.2025 года.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на неисполнение ответчиком мирового соглашения.
Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в частности, сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которым собственником 2/3 долей спорного жилого помещения является ФИО3, собственником 1/3 доли – ФИО4 При этом право собственности истца на 2/3 доли спорного жилого помещения зарегистрировано до обращения с иском в суд – 22.04.2024 года.
О том, что ответчик фактически владеет спорным жилым помещением, проживая в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, истец не указывает и такие доказательства не были представлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения 2/3 долей спорного жилого помещения в собственности ответчика либо доказательства фактического владения жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Также судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, снятую с расчетных счетов ФИО4 и семи орденов с удостоверениями, принадлежащих отцу истца - ФИО5
Доказательства того, что истец оставила ответчику на хранение денежные средства в сумме 2 000 000 рублей материалы дела не содержат.
Закрытие ФИО4 – супругом истца, накопительного банковского вклада, открытого в Сбербанке на его имя само по себе не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику.
Также не нашел своего подтверждения факт владения истцом наградами капитана 1 ранга ФИО5
В качестве подтверждения владения орденами, истец представляет сведения о наградах, полученные по адвокатскому запросу от военного комиссара Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.12.2024 №2789 (л.д. №).
Доказательства того, что награды, о которых указывает истец, хранились у нее, как близкого родственника награжденного, истцом не представлены, равно как и не установлено хранение данных наград у ответчика.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика удовлетворен быть не может.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождение спорного имущества во владении ответчика, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества, признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года