26RS0002-01-2023-001364-19 Дело № 2-1379/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя истца

Колпакова А.С.

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя материальный вред причиненный в результате падения дерева, в размере 70 413 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 312 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2022 года около 11 часов 45 минут возле дома №100 по ул. Дзержинского г. Ставрополя произошло самопроизвольное падение дерева на припаркованный у края проезжей части ул. Дзержинского, автомобиль. В результате падения дерева, данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер причиненного ущерба составил 70 413 рублей 45 копеек. 08 декабря 2022 года в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя была предъявлена претензия о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. В ответ на данную претензию, 26 декабря 2022 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Ставропольское городское лесничество" представителя в суд не направило, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля А), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 17).

24 августа 2022 года примерно в 11 часов 45 минут на указанный автомобиль, припаркованный возле дома №100 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе, упало дерево, повредив его.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2022 года (л.д. 10-оборот) установлено, что ФИО2 24 августа 2022 года припарковал свой автомобиль на проезжей части автодороги и ушел на работу. Спустя некоторое время ФИО2 подошел к своему автомобилю А государственный регистрационный знак <номер обезличен> и обнаружил, что на автомобиле лежит дерево, которое произрастало рядом с припаркованным автомобилем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением О комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя (утв. Постановлением администрации города Ставрополя от 11 мая 2017 года №795) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя и др.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

В соответствии с подпунктами 32 и 54 п.12 Положения к функциям Комитета относятся осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 N 1814 (далее - Порядок), а также контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 №127 (далее - Правила благоустройства), зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, произрастающих на определенной территории.

Улица Дзержинского (ул. Войтика - ул. Краснофлотская) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (Приложение к Порядку).

Таким образом, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленого насаждения - дерева, расположенного на территории вдоль дороги по улице Дзержинского, должен осуществляться ответчиком - Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, в связи с чем Комитет несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания данного зеленого насаждения.

Доводы ответчика о том, что содержание дерева относится к компетенции администрации Ленинского района г. Ставрополя, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно Положению об администрациях районов г. Ставрополя, утвержденному постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 N 890, администрация Ленинского района г. Ставрополя является территориальным органом администрации г. Ставрополя, организующим реализацию предусмотренных настоящим Положением задач и полномочий на территории Ленинского района г. Ставрополя.

Основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Ленинского района г. Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.11 Положения на администрацию Ленинского района возложены функции по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района г. Ставрополя в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, содержанию внутриквартальных территорий Ленинского района г. Ставрополя.

В силу ст. 3 Правил благоустройства дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании материалов проверки (<номер обезличен>) по обращению ФИО2 по факту повреждения транспортного средства, фотоматериалов достоверно установлено, что упавшее на автомобиль дерево произрастает непосредственно около автодороги по ул. Дзержинского. Местонахождение дерева не может быть отнесено к внутриквартальной территории в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Аналогичные сведения приведены в ответах Администрации Ленинского района г. Ставрополя от 06 октября 2022 года, УУП "Горзеленстрой" от 23 ноября 2022 года, а также самого Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 21 октября 2022 года.

Таким образом, по делу установлено, что место падения дерева на автомобиль истца не относится к внутриквартальной территории и находится вне сферы ответственности администрации Ленинского района г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца, подлежит взысканию с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, объективно подтверждается материалами проверки, фотоматериалами.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта ФИО4, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 70 413 рублей 45 копеек, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 65 538 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 613 518 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчислений размера ущерба. Заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено, постольку размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, то есть составляет 70 413 рублей 45 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в день происшествия имели место обстоятельства непреодолимой силы - а именно сильные порывы ветра и плохие погодные условия.

Согласно справке о неблагоприятном метеорогическом явлении от 26 августа 2022 года №314-11-03-1254 Ставропольского ЦГМС, 24 августа 2023 года максимальная скорость восточного ветра в районе аэропорта г. Ставрополя была 21 м/с.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, то есть сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО5, визуально многолетнее насаждение находилось в удовлетворительном состоянии, однако в стволе дерева на высоте более 2-х метров развивались патологические процессы, ставшие причиной падения части дерева. На момент падения (падения его части) дерево находилось в аварийном состоянии, которое могло быть установлено только специалистами, т.к. развитие заболевания проходило в стволе дерева. Причиной падения дерева стало развитие в стволе дерева патологического состояния, т.е. заболевание черный рак тополя. Возбудителем болезни является гриб Hypoxylon mammatur (Wahlenberg) Miller. При регулярном обследовании состояния зеленых насаждений специалист мог выявить развитие заболевания в стволе тополя обыкновенного (черного) и принять решение по санитарной обрезке или другим мероприятия.

На вопрос о том, мог ли причиной падения послужить ветер скоростью 21 м/с, в случае, если у дерева отсутствуют какие-либо патологии, эксперт ответил отрицательно, указав, что здоровое средневозрастное дерево тополя обыкновенного обладает ветроустойчивостью. В исследовательской части заключения также указано, что по шкале Бофорта скорость ветра 21 м/с оценивается как штормовая, при которой могут ломаться ветви деревья. В исследуемом же случае сломан ствол дерева, диаметром более 0,8 см.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ветер, имевший место в день происшествия, сам по себе не мог послужить причиной падения дерева (его частей), при этом дерево находилось в аварийном состоянии, имело заболевание, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данного зеленого насаждения ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате падения дерева принадлежащий ФИО2 автомобиль А), государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края возложены на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля истец уплатил 8 000 рублей (л.д. 28). Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения. Таким образом заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 313 рублей, что подтверждается чек-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 оплатил по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> расходы на юридическую помощь 30 000 рублей (л.д.49).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что адвокат Колпаков А.С. принял участие в четырех судебных заседаниях (одно с объявлением перерыва на другой день).

При таких обстоятельствах, учитывая в целом объем работы, проделанный адвокатом, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что заявленная к взысканию сумма издержек является разумной, не завышена чрезмерно, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При назначении по делу судебной экспертизы суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Согласно сообщению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро оценки и экспертизы" ответчик до настоящего времени обязанность по оплате стоимости производства экспертизы в размере 40 000 рублей не исполнил.

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) компенсацию материального вреда в размере 70 413 рублей 45 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (ОГРН <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБОЭ" (ИНН <номер обезличен>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья О.А. Федоров