УИД 69RS0036-01-2023-000180-15
Дело № 2а-742/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 23 марта 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административных исковых требований указал, что его супруга и сын являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации. 15.11.2016 постановлением Центрального районного суда г. Твери он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 25.11.2022 он исполнил судебное постановление, выехал с территории РФ. Ему не было известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, порядок выезда с территории Российской Федерации не разъяснялся ФИО4 при оглашении постановления. Ему не было известно о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, он не знал, что пятилетний срок, запрещающий въезд в Российской Федерации, начинает течь с момента самостоятельного выезда. Копию постановления с отметкой о вступлении в законную силу ему не вручали, при выезде с территории Российской Федерации его о запрете въезда никто не уведомлял, отметок в документе, удостоверяющим личность гражданина, не проставлялось, несмотря на наличие такого указания в п. 32 Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденной приказом ФСБ России от 23.12.2008 № 631. Отметил, что незаконность решения проявилась и в том, что, несмотря на просьбу об указании реквизитов решения, изложенной в жалобе от 20.10.2022, реквизиты указанного решения административному истцу не представили, чем ограничили право на оспаривание решения. Отметил, что решение является незаконным, поскольку в силу ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу. Постановление о привлечении его к ответственности вступило в законную силу 26.11.2016, не исполнено более двух лет с указанной даты, что влечет незаконность принятого решения о неразрешении въезда. От исполнения указанного решения он не уклонялся, проживал по прежнему адресу, ни от кого не скрывался, к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ не был привлечен. О принятии в отношении него решения о неразрешении въезда ему стало известно 11.10.2022, когда он хотел приехать к своей семье в Российскую Федерацию. Кроме привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ он к другим видам ответственности не привлекался, российское законодательство не нарушал. Его сын и супруга являются гражданами Российской Федерации, 31.07.2021 супруга тяжело заболела, проходила стационарное лечение, в настоящее время находится на амбулаторном лечении и нуждается в постоянном уходе. По просьбе супруги в октябре 2022 г. он решил приехать в Российскую Федерацию, но не был допущен на территорию РФ. Оспариваемое решение препятствует ему приехать в Российскую Федерацию для ухода за тяжело больной супругой, гражданкой Российской Федерации, противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции прав человека и основных свобод, является бесчеловечным, искусственно разделяет семью. Просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
О времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, отметила, что копия постановления, принятого по делу об административном правонарушении ФИО3 не вручалось, порядок исполнения судебного постановления не разъяснялось, поэтому своевременно не был оплачен административный штраф. ФИО3 не было известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, при выезде с территории Российской Федерации и при въезде на указанную территорию соответствующая отметка в документе, удостоверяющем личность, не была проставлена, он не знал о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Кроме того, постановление о назначении административного наказания не было исполнено в течение двух лет со дня вступления в законную силу. В силу ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты и акты других органов по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет, истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства. От исполнения судебного акта ФИО3 не уклонялся, проживал по адресу, указанному в судебном постановлении. В г. Твери проживала его супруга, сыновья, внуки. По адресу, указанному в постановлении, не был направлен ни один документ, включая решение о неразрешении въезда. С целью исполнения постановления суда от 15.11.2016 ФИО3 не выехал в Армению, поскольку опоздал на самолет, затем у него не было денег на билет. Его супруга тяжело больна, ей требуется уход. Реквизиты оспариваемого решения не доведены до сведения супруги, которая являлась представителем административного истца для предоставления возможности своевременно оспорить данное решение. В г. Твери проживают два сына административного истца со своими семьями, один из которых является гражданином Российской Федерации, другой оформляет документы для получения вида на жительство. Супруга проживает в г. Твери, чтобы получать медицинскую помощь, т.к. должного лечения в Лихославле она не получает, проживает отдельно от сыновей, которые не могут оказать ей помощь в уходе. В Армении ФИО3 собственности не имеет, снимает жилье, подрабатывает случайными заработками. У супруги имеется в собственности жилье в г. Лихославле. В связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности в 2016 г. не представилось возможным получить гражданство Российской Федерации, официально он не был трудоустроен, работа носила случайный характер. Без его материальной поддержки семье в настоящее время сложно.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. поддержала возражения на административное исковое заявление, в которых сослалась на положения ст. ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. ст. 24, 25.10, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. п. 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12. Полагала, что доводы о незаконности оспариваемого решения, основанные на том, что с момента привлечения к административной ответственности прошло более двух лет, основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 31.3, ч. 6, 7 ст. 32.10, 31.7, 31.9 КоАП РФ. Позиция административного истца, который на протяжении длительного времени нелегально проживал в России, не исполнил судебное постановление, пребывал на территории Российской Федерации с 10.12.2019 по 26.09.2022 без попыток легализации, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Доводы о том, что правоохранительные органы обязаны были его разыскать и выдворить за пределы России, не основаны на законе. ФИО3 выехал в Армению 26.09.2022 по свидетельству на возвращение в Республику Армения №00484771, что свидетельствует о том, что он незаконно пребывал в России без действующего национального паспорта. Административный истец, не желая покидать территорию России, осознанно ввел суд в заблуждение о своем намерении выехать в Армению, довод ФИО3 о том, что порядок выезда с территории Российской Федерации ему не разъяснялся, не соответствует действительности, резолютивная часть постановления содержит разъяснение ч. 6 ст.32.10 КоАП РФ. Наличие у ФИО3 сына и жены, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут свидетельствовать о незаконности принятого 20.12.2019 решения, так как административный истец осознанно оттягивал выезд за пределы России, полагая, что наличие родственников - граждан РФ позволит ему избежать исполнения данного наказания. Доводы административного истца о том, что с 31.07.2021 его присутствие требуется для ухода за супругой, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, в г. Твери проживает сын административного истца с семьей. Доказательств невозможности сыну ухаживать за своей матерью административным истцом не представлено. В случае своевременного выезда административного истца с территории РФ в 2016 году, все обременения, возложенные законодательством на него в связи с совершением административного правонарушения, утратили бы силу в 2021 году. Таким образом, именно административный истец своим поведением создал негативные обстоятельства для себя и своей семьи.
В ходе рассмотрения дела для участия в деле в заинтересованных лиц к участию в деле заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО5, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7
Заинтересованные лица, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 ст. 27).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2016, вступившим в законную силу 26.11.2016, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Указанное наказание в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения.
Постановление Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2016 в части выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан исполнено ФИО3 25.11.2019, о чем также указано в административном иске.
Решением УМВД России по Тверской области от 20.12.2019 ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком на пять лет, до 25.11.2024.
В соответствии с пунктом 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, входит в компетенцию УМВД России по Тверской области.
Уведомление о принятом в отношении него решении в силу п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, ФИО3 не направлялось (не вручалось).
11.10.2022 ФИО3, прибывший в Российскую Федерацию, в КПП аэропорта Внуково был не допущен на территорию РФ в связи с принятием в отношении него оспариваемого решения.
24.10.2022 ФИО9, действуя на основании доверенности от имени ФИО3, обратилась в Главное управление по вопросам миграции МВД России (обращение № 3/227727187214 от 24.10.2022) с жалобой на указанное решение. Обращение в соответствии п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, направлено на рассмотрение в УМВД России по Тверской области.
14.11.2022 врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7 ФИО8 даны разъяснения, указано, что въезд Кочаряну в Российскую Федерацию может быть открыт в случае отмены постановления Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2016.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Тверской области от 20.12.2019 принято в соответствии с приведенными выше положениями нормативных актов уполномоченным органом, в установленный срок.
Техническая ошибка, допущенная в решении при указании даты выезда административного истца за пределы РФ – 22.11.2019 вместо - 25.11.2019 на существо принятого решения не влияет, поскольку в решении верно установлен срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина – до 25.11.2024.
С доводами о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку постановление о выдворении административного истца не было исполнено в течение двух лет, нельзя согласиться.
В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса, а в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В ходе производства по делу установлено, что ФИО3, срок пребывания в России которого истек, достоверно зная о принятом в отношении него постановлении об административном выдворении за пределы Российской Федерации, от исполнения назначенного наказания уклонился. В связи с истечением срока хранения материалы дела уничтожены, однако согласно сведениям интернет-портала ГАС «Правосудие» копия постановления о назначении административного наказания от 15.11.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 15.11.2016. В постановлении указаны банковские реквизиты для перечисления штрафа, разъяснен порядок исполнения наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда, установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ. Кроме того, постановление о назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ было объявлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ФИО3 был обязан в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда выехать за пределы Российской Федерации, однако на протяжении трех лет данную обязанность не исполнял, от выезда за пределы РФ уклонялся, продолжал проживать на территории России, на какие-либо обстоятельства, препятствующие его выезду с территории Российской Федерации, не указал.
При этом каких-либо дополнительных принудительных мер со стороны миграционного органа в целях исполнения наказания в виде выдворения по отношению к ФИО3 при вынесении судебного акта, предписывающего выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина исполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц – при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации лишь в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Поэтому ссылка представителя административного истца на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание.
В данном случае контрольные функции миграционного органа сводятся к фиксации выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО3 от исполнения постановления суда, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 КоАП РФ прерывает течение срока давности исполнения постановления судьи Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2016 в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем основания для прекращения исполнения принудительного выдворения в связи с истечением срока исполнения назначенного административного наказания отсутствовали. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.09.2022 N 58-АД22-8-К9.
Постановление в части административного штрафа также не было исполнено административным истцом в установленный срок. Согласно сообщению Пролетарского РОСП г. Твери от 02.03.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № 5-224/2016 в отношении ФИО3 в части взыскания административного штрафа окончено 27.09.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Представителем административного истца суду представлены сведения об оплате штрафа 10.03.2023.
Доводы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни административного истца, не могут являться безусловными основаниями для признания решения миграционного органа незаконным.
В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Факт проживания в Российской Федерации супруги административного истца, страдающей рядом заболеваний, которая приобрела гражданство Российской Федерации 23.04.2021, после вынесения оспариваемого решения, сына, являющегося гражданином Российской Федерации и внуков, не обеспечивает ФИО3 бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.
Нормы ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям, запрет на въезд ФИО3 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.
Кроме этого, ФИО3 не лишен возможности проживания с супругой на территории Армении, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 25.11.2024, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Вопреки доводам административного истца, отсутствие у представителя ФИО3 сведений о реквизитах оспариваемого решения не явилось препятствием для обращения ФИО3 в суд с иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Учитывая приведенные нормы, оценивая собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной УМВД компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российскую Федерацию по истечении установленного срока не запрещены.
При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд, с учетом сведений о ненаправлении административному истцу сведений о принятом в отношении него решении, получения ФИО1 уведомления о неразрешении въезда на территорию РФ 11.10.2022, направления ответа представителю административного истца на обращение 14.11.2022, полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.В. Дёмина
Решение в окончательной форме принято 24.03.2023