Решение по делу № 2-2366/2022 от 05.07.2022 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОРСтрой 1» в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранении строительных недостатков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов <ФИО> заявленные уточненные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2020 года между ООО СК «ВыборСтрой

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2366/2022

УИД:36RS0002-01-2022-002040-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Кацай А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности 36 А В3596449от 01.12.2021 ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 17.05.2021ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКаюмоой Лии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОРСтрой 1» в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранении строительных недостатков в квартире в размере 278436 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 28.03.2022 в размере 161492, 88 руб., продолжив её начисление с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 434,48 руб.

В обосновании иска указав, что 28.07.2020 между ООО СЗ «ВЫБОРСтрой 1» и ФИО2 был заключен договор(№) участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. . Квартира была передана истцу по акту приема передачи 28.12.2020. В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правила. Согласно Экспертному заключению № 06.12-21 от 10.12.2021 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 233396,03 руб.

12.01.2022 истец отправила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. В связи с чем, она и обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. При подаче заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истцов ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2020 года между ООО СК «ВыборСтрой 1» и ФИО2 был заключен договор (№) долевого участия в строительстве объекта недвижимости – двухкомнатная квартира, строительный номер квартиры -156, общей проектной площадью – 62 кв.м., проектной площадью (жилая) – 32 кв.м., подъезд (секция) – 2, этаж 15, по адресу: г. Воронеж,

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.

28.12.2020 года между ФИО2 и Застройщиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с условиями которого Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру .

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

12.01.2022 года ответчику была направлена претензия с указанием в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОЭКС».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение эксперта (№) от «04» мая 2022 года.

В ходе проведения экспертного обследования установлено, что в выполненных работах в квартире , выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно:

1Жилая комната пл. 19,3 кв.м.

- пол с покрытием из линолеума выявлено отклонение от плоскости составляющее 3мм на участке пола площадью 19,3 кв.м., что несоответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

- стены помещения имеют отклонения от плоскости составляющее 7мм, на участке площадью 7,5кв.м., что не соответствует п.6.1.7 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

Данный п.6.1.7, включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Данный дефект образован при производстве работ по монтажу стеновых панелей, т.к. монтаж панели произведен с отступлением от вертикали, т.е. это производственный скрытый дефект;

- деревянный дверной блок, площадью 1,6 кв.м, имеет отклонение от вертикали 3мм на 1 метр, облицовка дверной коробки отслоилась, на дверном полотне имеются задиры облицовочного слоя, данное несоответствие строительными нормами и правшами не регламентировано, отслоение облицовки коробки относится к производственным дефектам, т.к. какого либо механического повреждения не установлено;

- балконный блок, площадью 2,5 кв.м, имеет отклонение от вертикали 2,0 - 4,0мм на 1 метр, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Данный дефект является скрытым и образован при производстве монтажных работ, т.к. он образован при установке оконного блока, и выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

- оконный блок площадью 2,5 кв.м, разделен на три части две из которых глухие, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926- 2016. И является явным дефектом;

- за радиатором нет обоев;

- обои и наличник балконного блока испачканы клеем- обои и наличник оконного блока испачканы клеем что не соответствует п.7.4.12 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, т.е. производственный дефект;

- створка оконного блока работает с заеданием, что не соответствует п. 5.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Данный дефект является явным дефектом и мог образоваться в процессе эксплуатации или при монтаже конструкции, требуется регулировка.

2. Жилая комната №2, площадь 12,5 кв.м.

- поверхность пола с покрытием из линолеума имеют отклонения от плоскости 3мм на участке пола площадью 12,5 кв.м., что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- оконный блок площадью 1,8 кв.м, разделен на две части одна из которых глухая, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТР 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926- 2016. И является явным дефектом;

- за радиатором нет обоев, что не соответствует требованиям п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

Данные дефекты образованы в процессе производства работ, т.е. производственный дефект, являются явным дефектом;

- обои и наличник оконного блока испачканы клеем, что не соответствует п.7.4.12 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).;

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, т.е. производственный дефект;

3. Кухня, площадь 10,0 кв.м.

- поверхность стены, имеет отклонение от вертикали составляющее 25мм, на участке площадью 7,0кв.м., что не соответствует п.6.1.7 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- поверхность пола с покрытием из линолеума имеет отклонение от плоскости составляющее 3-4мм на участке пола площадью 10,0 кв.м., что не соответствует требованиям л 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- деревянный дверной блок, площадью 1,6 кв.м, имеет отклонение от вертикали составляет 10мм на 1 метр, облицовка дверной коробки отслоилась, данное несоответствие строительными нормами и правилами не регламентировано, отслоение облицовки коробки относится к производственным дефектам, т.к. какого либо механического повреждения не установлено;

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, т.е. производственный дефект;

4. Коридор, площадь 11,6 кв.м.

- поверхность стены, имеет отклонение от вертикали составляющее от 15 до 20мм, на участке площадью 2,3кв.м., что не соответствует п.6.1.7 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

Данный п.6.1.7. включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей такт стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

- поверхность пола с покрытием из линолеума выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм на участке пола площадью 9,3 кв.м., что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Данный дефект является отделочных работ, выявляв) средств измерений;

- поверхность стены, имеет отклонение от плоскости составляющее 6мм, на участке площадью 2,6кв.м. что не соответствует п.6.1.7 СП70.13330.2012Несущие и ограждающие конструкции;

- входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 2,5мм на 1метр, что не соответствует разделу п.1 раздела 4.4 Монтаж дверных блоков СТО 01309053-001-2018.

Данный дефект образован при производстве монтажных работ, т.к. он образован при установке входного дверного блока, т.е. производственный скрытый дефект, который возможно установить с помощью специальных средств измерений.

5.Ванна и туалет, площадь 5,9 кв.м.

- поверхности стены, имеет отклонение от вертикали составляющее от 15 до 30мм, на участке стены площадью 6,25кв.м., что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- два деревянные дверные блока площадью 1,2 кв.м, имеют отклонение от вертикали 2,5мм на 1метр, облицовка дверных коробок отслоилась, данное несоответствие строительными нормами и правилами не регламентировано, отслоение облицовки коробки относится к производственным дефектам, т.к. какого-либо механического повреждения не установлено.

6.Балкон, площадь 3,6 кв.м.

- оконный блок площадью 4,5 кв.м, разделен на четыре части из которых три глухие, что не соответствует п.5.3.2.2. ГОСТР 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

Данный дефект образован при производстве монтажных работ, в связи с несоблюдением требований ГОСТ Р 56926-2016, т.е. производственный явный дефект.

7. Балкон, площадь 3,1 кв.м.

- оконный блок площадью 4,5 кв.м, разделен на четыре части из которых три глухие, что не соответствует п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условиям;

Дефекты строительства, определенные при решении первого вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество в квартире , и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. все дефекты, за исключением откосов ПВХ, которые имеют загрязнения, заедание оконной створки при открывании, наличие не открывающихся створок, дефекты дверных коробок, визуально их определить без использования специальных средств измерений невозможно. Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире (№) расположенной по адресу: г. Воронеж, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 311 441 рублей с учетом НДС 20%.

Впоследствии суду поступило дополнение к заключению эксперта от 04.05.2022 № 0219-22 (л.д. 128-153 т.д.2), что при определении отклонения стенот плоскости в заключении экспертами установлены нарушения п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции», в данном случае данный пункт свода правилуказан ошибочно, отклонения от плоскости железобетонных конструкции нормируется п. 6.6.1.ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.

6.6.1 Действительные отклонения геометрических параметров панелей от проектных (номинальных) значений не должны превышать предельных установленных настоящим стандартом или нормативными документами на эти панели.

Предельные значения отклонений по длине, высоте и толщине панелей принимают в соответствии с 6.1, предельные значения отклонений других параметров панелей - в соответствии с таблицей 4.

Вид отклонениягеометрического параметра

Геометрический параметр и его номинальное значение, мм Предельное отклонение, мм

Предельное отклонение, мм

отклонение отпрямолинейности

Прямолинейность профиля лицевых поверхностей, опорных и торцевых граней: - на участках длиной 1 м - на всей длине панели или блокадлиной: > 4000 8000

3568

- по вопросам наличия в дверном блоке задиров облицовочного слоя, а также отслоения облицовки дверной коробки, данное свидетельство представлено на фото на стр. 13 и 14

- по вопросу того что обои и ПВХуголки дверного блока ПВХ испачканы клеем, данное свидетельство представлено на фото на стр. 16 заключения.

- по вопросу о несоответствии отклонения входной металлической двери разделу п.1 раздела 4.4 Монтаж дверных блоков СТО 01309053-001- 2018 сообщаем, что данное ссылка на СТО сделана ошибочно.

Нормирование установки стальных дверных блоков производится в соответствии с ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия» приложение Г пункт 6, а именно:

Г.6 Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны ("скручивание" коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.

В ванной и туалете дверные коробки имеют повреждения в виде отслоения.

Согласно этому дополнению объём и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций в спорной квартире, рассчитан в локальном сметном расчёте № 1 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 278476 рублей с учётом НДС.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта и дополнение к нему оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

В ходе судебного заседания от 28.06.2022 эксперт (ФИО)11. подтвердил ранее данное заключение, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, объективные пояснения по экспертному заключению.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ОООВЦСТЭиО«АВТОЭКС» с учетом дополнений от 29.04.2022 № 0219-22 от 04.05.2022.

Определяя конкретную стоимость устранения строительных недостатков, суд руководствуется дополнением к заключению эксперта от 29.04.2022 № 0219-22 и приведённой в локальных сметных расчётах № 1 стоимостью устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, поскольку они составлены без учёта недостатков спорной квартиры, связанных с нарушением требований ГОСТ Р 56926-2016.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами в ходе его эксплуатации.

В последующем истец направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился.

Обстоятельства не устранения ООО СК «ВыборСтрой 1» в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: , имеются недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истца о взыскании стоимости их устранения законными и подлежащими удовлетворению в размере 278436 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СК «ВыборСтрой 1» прав истца как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и признает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, то по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 20.01.2022, то с 31.01.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 278436 рублей. Указанную неустойку сторона истца просит начислять по дату исполнения основного обязательства.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2021 сумма неустойки составит 161492 рубля 88 копеек (расчёт: 278436 ? 1% ? 58).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2023.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе противоречат правоприменительной позиции Воронежского областного суда, изложенной в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам от 11.06.2021 № 33-3062/2021, от 19.08.2021 № 33-4752/2021, от 16.11.2021 № 33-6845/2021, от 16.11.2021 № 33-6846/2021.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» не устранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 344436 рублей (расчёт: 278436 + 1 000 + 65 000). Следовательно, размер штрафа составит 172218 рублей (расчёт: 344436 ? 50%).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В кассовых чеках на оплату услуг по почтовым расходам в размере 222,64 руб. и 211,84 руб., а всего 434,48 руб., указано назначение платежа, наименование плательщика, что позволяет сделать вывод о несении почтовых расходов, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов истца в размере 434,48 руб. следует удовлетворить.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО СК «Выбор-СЕВЕР» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6934,36рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» ((№)) в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 278436рублей,неустойку за период с 31.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере65 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 48 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1 » в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 278436 рублей по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 278436 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1»в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Судья Кузьмина И.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →