Судья Гаев С.Ю. Дело № 22к-1562-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. в интересах обвиняемого А.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 сентября 2023 года, которым в отношении

А.Р., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого А.Р. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Иуса Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Иус Н.Н. указывает, что следователем не представлено в суд конкретных материалов, подтверждающих, что А.Р. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетеля и продолжить заниматься преступной деятельностью. А.Р. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и дал правдивые и последовательные показания, изобличающие как себя лично, так и других соучастников преступления. При задержании сопротивления он не оказывал, сотрудничает со следствием и способствует расследованию преступлений, скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу не намерен. Имея реальную возможность скрыться от правоохранительных органов, А.Р. этого не сделал. В случае изменения меры пресечения на более мягкую он обязуется в кратчайшие сроки арендовать в г.*** квартиру на период расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, в чем ему материально могут помочь проживающие в Республике *** мать и гражданская супруга, с которой он ведет совместное хозяйство и воспитывает двоих ее детей. Кроме того, А.Р. обязался устроиться на работу и из заработка возмещать причиненный потерпевшим ущерб.

Адвокат отмечает, что при проведении очной ставки с потерпевшей М.Т.А.Р. принес ей свои извинения и обязался в силу своих финансовых возможностей возместить причиненный ущерб. Утверждения следователя об отсутствии у обвиняемого семьи и детей как сдерживающего фактора фактически не соответствуют действительности. Находясь под стражей, А.Р. не имеет возможности трудоустроиться и из полученного заработка возмещать вред, что нарушает как право А.Р. на возмещение вреда и смягчение тем самым наказания, так и право потерпевших на возмещение ущерба.

В настоящее время по делу выполнены практически все запланированные следственные и процессуальные действия, в этой связи доводы следствия о том, что А.Р. может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными.

Помимо изложенного адвокат отмечает, что в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено следователем в суд позднее, чем за 7 суток до его истечения – в день судебного заседания. Однако суд на допущенные следователем нарушения прореагировал только вынесением частного постановления, в то время как ходатайство не подлежало рассмотрению вовсе. Постановление следователя о продлении срока содержания А.Р. под стражей до 11 месяцев согласовано ненадлежащим должностным лицом – врио начальника следственного управления УМВД России по Мурманской области Ч.А., в то время как в нормах УПК РФ нет такого понятия «врио», а есть только руководитель и заместитель руководителя следственного органа.

По таким основаниям адвокат Иус Н.Н. просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 декабря 2022 года в отношении А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, А.Р. обвиняется, в том числе, в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает и не располагает постоянным легальным источником дохода, в браке не состоит, иждивенцев и прочных социальных связей также не имеет.

Такие сведения дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, осознавая возможность назначения сурового уголовного наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления.

Вопреки мнению адвоката наличие у обвиняемого матери и сожительницы, проживающих в Республике ***, не является обстоятельством, препятствующим А.Р. скрыться от органов следствия и суда за пределы Российской Федерации.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела судом в постановлении мотивирован, при этом суд обоснованно отметил, что особая сложность уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на выявление и собирание доказательств преступной деятельности обвиняемого.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией обвиняемого от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание А.Р. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Утверждение адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания А.Р. под стражей не подлежало рассмотрению судом ввиду нарушения следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока представления ходатайства в суд лишено оснований, поскольку названный срок не является пресекательным.

Несостоятельным является и довод защитника о согласовании ходатайства следователя ненадлежащим должностным лицом (врио начальника следственного управления УМВД России по Мурманской области Ч.А.) ввиду ошибочного толкования уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 сентября 2023 года в отношении А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: