Решение по делу № 2-597/2025 от 03.07.2025 | Богородицкий районный суд (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-597/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, ФИО2 о сохранении гаражей в построенном виде, признании права собственности на гаражи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, ФИО2 о сохранении гаражей в построенном виде, признании права собственности на гаражи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им построен гараж пo адресу: <адрес>, гараж №. Гараж состоит из 2-х этажей, из них 1 - подземный, площадью <данные изъяты> кв. м, площадь подвала <данные изъяты> кв. м.

Ранее земельный участок был предоставлен ему в аренду под строительство гаража. Территория имеет несколько рядов гаражей. Однако истец не сохранил документы о предоставлении участка.

Гараж построен в гаражном ряду с другими гаражами.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец построил второй гараж по адресу: <адрес>, гараж №. Гараж 2-этажный, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь мансарды <данные изъяты> кв. м, площадь гаража <данные изъяты>. м. Данный гараж был построен на земельном участке, ранее предоставленном в аренду ФИО2, который дал согласие истцу на строительство.

На день обращения в суд постройки соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на возведенные гаражи в досудебном порядке зарегистрировать не представляется возможным, так как гаражи выстроены на земельных участках, права на которые за истцом не зарегистрированы.

После оформления права собственности на гаражи истец намерен выкупить земельные участки под ними.

На основании изложенного истец просит суд:

сохранить построенный гараж по адресу: <адрес>, гараж №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв. м, площадью подвала <данные изъяты> кв. м;

сохранить построенный гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: <адрес>, гараж № общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв. м, площадью мансарды <данные изъяты> кв. м;

признать за ним, ФИО1 право собственности на гараж по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв. м, площадью подвала <данные изъяты> кв. м

признать за ним, ФИО1 право собственности на гараж по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв. м, площадью мансарды <данные изъяты> кв. м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решение суда по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление суду не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был построен гараж по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты>. м, площадью подвала <данные изъяты> кв. м.

Данный гараж используется по прямому назначению и расположен в ряду индивидуальных гаражей.

Согласно заключению кадастрового инженера в составе технического плана от ДД.ММ.ГГГГ здание расположено на земельном участке с К№, имеет 2 этажа. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, где <данные изъяты> кв. м площадь гаража по внутренним размерам и <данные изъяты>. м площадь подвала. Наименование здания - гараж. Сведения в ЕГРН на данное здание отсутствуют.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, предоставленной на момент обращения в суд, земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв. м. местоположение: <адрес>, гараж №, был обременен арендой в пользу физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора о предоставлении земельного участка несельскохозяйственного назначения для использования на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом был построен гараж на земельном участке не предоставленном ему для строительства гаража, что позволяет в силу ст. 222 ГК РФ отнести его к самовольным постройкам.

При этом, согласно справке комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ лет и прекратил свое действие.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок К№ в настоящее время ограничение прав и обременение не имеет.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 построил второй гараж по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв. м, площадью мансарды <данные изъяты> кв. м.

Указанный гараж был построен частично на земельном участке К№ площадью <данные изъяты>. м, категории земель: земли населённых пунктов с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража, предоставленном на праве аренде ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении земельного участка несельскохозяйственного назначения для использования на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом был построен гараж площадью, превышающей предоставленный в аренду земельный участок для строительства гаража, что позволяет в силу ст. 222 ГК РФ отнести его к самовольным постройкам.

Данный гараж используется по прямому назначению и расположен в ряду индивидуальных гаражей.

Согласно справке комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№ с ФИО1 не прекращены. Задолженность по арендной плате отсутствует.

Из заключения кадастрового инженера в составе технического плана от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража расположено на земельном участке с К№. Здание имеет 2 этажа. Общая площадь составляет <данные изъяты>. м, где <данные изъяты>. м, площадь <данные изъяты> этажа по внутренним размерам и <данные изъяты> кв. м плошать <данные изъяты> этажа по внутренним размерам. Наименование здания - гараж. Сведения в ЕГРН на данное здание отсутствуют.

Администрация муниципального образования Богородицкий район, а также комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, ответчик ФИО2 не заявляли в суде о сносе построек, возражений относительно иска не представили.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № и выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № находится в исправном состоянии.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ существующих строений отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние от гаража до ближайшего жилого <адрес> составляет <данные изъяты> м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Проведение дополнительных мероприятий по пожарной безопасности не требуется.

Наименьшие расстояния до въездов в гаражи и выездов из них следует принимать по расчету, но не менее: от перекрестков магистральных улиц - <данные изъяты>, улиц местного значения - <данные изъяты> от остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта - <данные изъяты>. Расстояния между жилыми домами и гаражами не нормируются. Расстояние от гаража до <адрес> составляет <данные изъяты> м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, гараж находится в зоне транспортной инфраструктуры – Т.

Объект размещен с соблюдением вышеперечисленных основных параметров предъявляемым к зоне Т и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно техническому заключению № гараж, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, гараж № находится в исправном состоянии.

Наименьшие расстояния до въездов в гаражи и выездов из них следует принимать по расчету, но не менее: от перекрестков магистральных улиц - <данные изъяты>, улиц местного значения - <данные изъяты>, от остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта - <данные изъяты>. Расстояния между жилыми домами и гаражами не нормируются. Расстояние от гаража до <адрес> составляет <данные изъяты> м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, гараж находится в Зоне транспортной инфраструктуры - Т.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как изложенные в них выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы граждан или публичные интересы, судом не установлено. Возражения на исковое заявление не поступили.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, при том, что не были допущены нарушения строительных норм и правил, не ущемлены права и законные интересы других лиц, с учетом давности владения, приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание, что истцом приняты меры к легализации самовольных построек, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, сохранив построенные истцом гаражи №, №, признав за ним право собственности на них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, ФИО2 о сохранении гаражей в построенном виде, признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Сохранить построенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв. м, площадью подвала <данные изъяты> кв. м.

Сохранить построенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв. м, площадью мансарды <данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв. м, площадью подвала <данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе площадью гаража <данные изъяты>. м, площадью мансарды <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 июля 2025 г.

Председательствующий