Решение по делу № 2-9517/2023 от 20.11.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Дело № 2-9517/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000723-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd. " ("РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. ") к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd." обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 в обосновании исковых требований указав, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI»), о чем внесена запись в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989, и протоколом к нему, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №. Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Также Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», свидетельство о регистрации авторского права № «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» свидетельство о регистрации авторского права №, «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» свидетельство о регистрации авторского права № «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» свидетельство о регистрации авторского права № «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» свидетельство о регистрации авторского права №, «ROBOCAR POLI (BUCKI) (Робокар Поли (Баки)» свидетельство о регистрации авторского права №. В рамках рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области дела № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, был установлен факт реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. В рамках указанного дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 были реализованы товары: игрушки ROBOCAR POLI в количестве 10 штук.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на изображения персонажей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № «ROBOCAR POLI» в размере 15 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 15 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере в сумме 15 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 15 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 15 000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 15 000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседании извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что не может выплатить в полном объеме компенсацию штрафа, просила снизить его размер, так как ухаживает за инвалидом, ее заработная плата составляет 1 300 рублей, получает ежемесячно детское пособие в размере 14 000 рублей, помощь от родителей 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № и спорные произведения изобразительного искусства, а именно выпиской из международного реестра товарных знаков, подтверждающая внесение записи о регистрации за Компанией товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI». Свидетельствами о регистрации авторского права № подтверждается принадлежность права Компании на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области № в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ было отказано, в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, Арбитражным судом Вологодской области в рамках рассмотрения дела № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, был установлен факт реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

На представленном истцом приобретенном товаре, осмотренном в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, имеется изображение логотипа «ROBOCAR POLI», также изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца. Факт реализации спорного товара стороной ответчика не оспаривался, доказательств, опровергающих осуществление продажи данного товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума № 10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № «ROBOCAR POLI» в размере 15 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 15 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере в сумме 15 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 15 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 15 000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 15 000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, ввиду следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

При обращении в суд истец предъявил требования из расчета 15 000 рублей компенсации за незаконное использование каждого товарного знака и изображения (рисунка), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Участвуя в судебном заседании 15.11.2023 года, ФИО1 полагала испрашиваемую истцом сумму завышенной, при этом ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительного права не мотивировала. Ответчику было предложено представить доказательства трудного материального положения, вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были. Наличие задолженности по алиментам не свидетельствует о тяжелом материальном положении, сведений об источниках доходов ответчиком не представлено, ущерб истцу причинен правонарушением, оснований для снижения его размера применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не имеется.

Довод ответчика о том, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, суд отклоняет, поскольку неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являлись частью предпринимательского риска ФИО1 и не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности.

Перечень судебных издержек, определенный статьей 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом при подаче искового заявления в силу выполнения обязательных требований, установленных статьей 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования "ROI VISUAL Co., Ltd. " ("РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. ") к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд."):

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)» в размере 15 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 15 000 рублей

- компенсацию за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 15 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 15 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли) в размере 15 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 15 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ("РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." почтовые расходы в размере 313 рублей 46 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.