Судья Вахрушев С.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., ФИО1

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ж.А., Ж.Е., муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город (адрес), Б. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения ответчика Ж.А., представителя ответчика Б.З., действующего на основании ордера от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Ж.А. и Е.П., в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) происходили заливы ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры (номер), принадлежащей ответчикам Ж.А. и Ж.Е., по причине утечки из системы отопления этой квартиры из-за проведенной ответчиками перепланирновки. В квартире истца в результате заливов повреждены коридор (навесной потолок, стены, обои), навесной потолок требует проведения капитального ремонта, а также жилая комната (карниз, стена, повреждены обои, плинтуса, потолок требует ремонта). Стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 186 519 руб. 91 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 186 519 руб. 91 коп., расходы по проведению оценки ущерба 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 930 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле определениями от (дата) и (дата) в качестве ответчиков привлечены МП «Жилищно-коммунальное управление» МО (адрес) (управляющая организация) и Б. (собственник (адрес) в (адрес)).

Решением суда исковые требования удовлетворены к ответчику Б. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

С таким решением ответчик Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, Указывает, что в материалах дела имеется акт о затоплении МП «ЖКУ», согласно которого причиной произошедшего является деформационный разрыв металлополимерной трубы (номер) лучевой разводкой под бетонной стяжкой полового покрытия в зальной зоне квартиры (номер), принадлежащей Ж.. Ссылается, что после возобновления дела после проведения судебной экспертизы она о судебном заседании не извещалась, с (дата) по (дата) в (адрес) отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Ж.А. решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ответчики Ж.Е. и Ж.А. являются собственниками квартиры № (номер) по данному адресу, а ответчик Б. – собственником квартиры № (номер) по данному адресу. В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) произошли заливы квартиры истца.

Из актов, составленных МП «ЖКУ» (управляющая многоквартирным домом организации) в данные периоды, видно, что на основании обращения истца о течи в квартире (номер) проверке подвергалась система отопления в квартире (номер) путем ее перекрытия: в акт (номер) от (дата) указано на течь трубы отопления в квартире № (номер), расположенной над квартирой (номер), тогда как в акте (номер) установлено, что утечки в квартире (номер) не обнаружено, в иных актах указано на перекрытие системы отопления в квартире (номер) без установления причины течи в квартире № (номер).

Допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля сотрудник МП «ЖКУ» ФИО пояснил, что на основании обращения истца искали причину затопления в квартире (номер), но не установили ее, затем в (дата) проверили трубы в квартире (номер), выявив падение давления в батареях, перекрыли батарею в этой квартире, причина затопления в квартире (номер).

С учетом изложенного для установления причины затопления квартиры (адрес) судом по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер)-СЭ причиной залива жилого помещения – (адрес) в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) является разгерметизация трубопровода отопления в квартире (номер) в помещении жилой комнаты в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры после отсекающих кранов в индивидуальном коллекторе квартиры (номер).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный иск и приходя к выводу об его удовлетворении к ответчику Б., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, установил, что затопление квартиры истца стало следствием ненадлежащего содержания данным ответчиком внутриквартирной разводки системы отопления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению при разрешении спора, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в одном из актов управляющей компании указано на разгерметизацию системы отопления в квартире (номер), на правильность постановленного судом решения не влияет.

Указанное доказательство являлось предметом оценки суда, принимая во внимание, что в иных актах управляющей компании подтверждения данной причины затопления не имеется, а изложенные в этом акте сведения не нашли подтверждения в ходе судебной экспертизы, правовых оснований для разрешения спора на основании изложенных в этом акте сведений суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Иных доводов, касающихся существа разрешенного судом спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Ответчику Б. о настоящем процессе известно со времени привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, о всех судебных заседаниях по настоящему делу Б. извещалась надлежащим образом, в том числе, о судебном заседании (дата) Б. дважды извещалась по месту своего жительства (л. д. (номер), (номер)).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом обязанностью стороны является обеспечение получение почтовых извещений по адресу регистрации, в том числе в период временного там отсутствия.

Несоблюдение ответчиком требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме того, зная о рассмотрении настоящего дела, о планируемом отсутствии по месту жительства Б. суду не сообщала. Обращает на себя внимание, что и представленные Б. с апелляционной жалобой сведения о поездках, совершенных (дата) и (дата), об уважительности отсутствия по месту жительства на дату попыток вручения судебных извещений (дата) и (дата), не свидетельствуют.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

ФИО1