Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 27 октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО7 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОМВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Богучанского района Красноярского края.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Протокольным определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчики – ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами незаконных действий, а также просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пункты 1 - 3 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, действующей на момент рассмотрения обращений ФИО2, (пункт 7.1) (далее по тексту - Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является наследником ФИО3, в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» был собственником электрокомплекса <адрес> в <адрес>, в настоящее время его собственником является администрация <адрес>, заключившая договор аренды с АО «ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с иском в Богучанский районный суд <адрес> к ПАО «МРСК Сибири», АО «КрасЭКо», муниципальному образованию Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края, решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, указанным решением установлено, что истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для признания за ним права собственности на истребуемое имущество.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась с административным исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края об оспаривании правовых актов, действии и решений по приобретению вышеперечисленного имущества.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании нормативных актов по переходу права собственности от АПКО «Богучанлес» к администрации Богучанского района Красноярского края на электрокомплекс ВЛ-10 кВт было отказано.

Считая, что администрация Богучанского района Красноярского края не является законным собственником указанного недвижимого имущества, ФИО2 обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения (присвоения) воздушных линий электропередач в Богучанском районе, приложив в дальнейшем к заявлению ответы администрации Богучанского района Красноярского края об отсутствии акта приема передачи ВЛ-1 кВт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением ответа из Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2 было направлено обращение Президенту Российской Федерации с просьбой восстановить право на имущество, принадлежащее ей на праве наследования, в том числе на электрокомплексы ВЛ-10 кВт, ВЛ-35 кВт, ВЛ-110 кВт, которое было перенаправлено в ОМВД России по <адрес>, и по итогам рассмотрения которого ФИО2 был дан ответ врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанное заявление приобщено к материалам номенклатурного дела в порядке пункта 633 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО5 был дан ответ ФИО2 о том, что ее обращение, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, установлено, что материал проверки по ее заявлению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в специальное номенклатурное дело, о чем ей направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 направила жалобу в Администрацию Президента Российской Федерации, которая впоследствии была перенаправлена в ОМВД России по Богучанскому району, и на которую ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 дал ответ о том, что указанные обращения зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД России (за рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая, что изложенные в обращениях факты носят аналогичный характер, было принято решение о присоединении обращения за рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам ранее поступившего обращения за рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым был дан ответ.

Кроме того, переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», ОМВД России по Богучанскому району на основании действующего законодательства с истцом прекращена, о чем неоднократно истец уведомлялся. По результатам рассмотрения обращения (рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с решением ОМВД России по Богучанскому району о прекращении переписки истцу был направлен ответ за подписью начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что в обращении каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится, все обстоятельства, изложенные в многочисленных обращениях, рассмотрены, направлены соответствующие уведомления, в случае поступления аналогичных обращений в ГУ МВД России по Красноярскому краю обращений по указанный вопросам рассматриваться не будут.

Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Так, судом установлено, что поданное ФИО2 в ОМВД России по Богучанскому району заявление о возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела; доказательств того, что действия или бездействие ответчиков признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца, последней не представлено; причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, противоправность самих действий, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, не доказаны.

Далее из материалов дела следует, что ОМВД России по Богучанскому району дальнейшие заявления ФИО2 о несогласии с незаконными действиями (бездействием) ответчика, связанными с отказом в возбуждении уголовного дела, зарегистрированы как обращения, рассмотрены в установленный законом срок, истцу даны ответы по существу обращений, ответ истцом не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду также представлено не было.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО9 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Е. Галицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.