Мировой судья Потеряхин И.О.
31МS0013-01-2023-001157-06 12-23/2023
(5-145/2023)
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года город Валуйки
Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 26.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, а именно: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе ссылался на то, что не мог быть отстранен от управления транспортным средством в 21 час 40 минут 16.04.2023 года, как это указано в протоколе об отстранении, поскольку согласно материалам дела в это время управлял автомобилем. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Врученная ФИО1 копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует по своему содержанию экземпляру, имеющему в материалах дела. В протокол об административном нарушении были внесены изменения в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения о данном процессуальном действии.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали.
Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 31 БА №209862 от 17.04.2023 года (л.д. 13), ФИО1 в 21 час 40 минут 16.04.2023 года возле дома №50 по ул. Соколова г. Валуйки Белгородской области управлял автомобилем марки Audi Q7 Qvattro, г/н №, в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки Audi Q7 Qvattro, г/н №, в 21 час 55 минут 16.04.2023 года явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Юпитер-К, предъявлено свидетельство о поверке (л.д. 4), что подтверждается расписками (л.д. 1, 5, 12) и записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 23).
По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем составлен акт и распечатан чек (л.д. 6, 7, 8); с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, вследствие чего в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти (л.д. 19).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» № от 16.04.2023 года установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 10, 11, 61).
На основании протокола (л.д. 14) транспортное средство марки Audi Q7 Qvattro, г/н № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Легио».
Вышеуказанные обстоятельства отражены также в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 (л.д. 15).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.
Запись видеорегистратора обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, вопреки доводам жалобы, она ведется непрерывно и отражает все процессуальные действия в отношении ФИО1
ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В (л.д. 16).
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья лица) и обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 (повторное совершение однородного административного правонарушения), является обоснованным и справедливым.
Совершенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности ввиду того, что управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение ПДД РФ ослабляет контроль водителя за дорожной обстановкой и чревато дорожно-транспортными происшествиями, а также тяжкими последствиями для участников дорожного движения.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО1
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья: