УИД 29RS0№-11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 235 250 рублей в солидарном порядке, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 В нарушение положений ст. ст. 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 250 рублей. В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в объеме выплаченной потерпевшей сумме, но досудебное обращение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 поскольку на момент ДТП являлись собственниками автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО7, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По определению суда дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, полагали, что поскольку ответчик ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом в районе <адрес> в гАрхангельске, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, который в результате указанных действий ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 235 250 рублей.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате ФИО7 РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 235 250 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченные компенсационные выплаты солидарно с ответчиков в порядке регресса, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, действительно собственником автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3 (л.д. 202-203), которой данный автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время брака с ФИО4 и по общему правилу является их общей собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На момент совершения ДТП ФИО3 и ФИО4 являлись владельцами транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ним в автомобиле Volkswagen «Polo» государственный регистрационный знак <***> находился ответчик – собственник автомобиля ФИО4 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства и имел его в своем реальном владении на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, как к причинителю вреда, о возмещении ущерба, в размере произведенной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 235 250 рублей.

Исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения ФИО1 ДТП ФИО6 владельцем транспортного средства не являлся, в момент совершения ДТП ФИО1 был законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку управлял им в присутствии собственника автомобиля ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 553 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 235 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля, всего взыскать 240 803 (Двести сорок тысяч восемьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова