<номер>

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>3 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>4 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением потерпевшая <ФИО>3 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку между причинением вреда здоровью <ФИО>3 и нарушением <ФИО>1 требований ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем действия последнего следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>4, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09.36 часов водитель <ФИО>11, управляя транспортным средством «Ниссан-Санни», гос.номер Х580НН30, двигаясь по пл. Заводской <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования у <адрес> пл. Заводской <адрес> перед началом движения и разворотом совершил столкновение с автомобилем «Рено-Логан», гос.номер К558МХ30 под управлением водителя <ФИО>5, движущимся попутно без изменения направления движения. <ФИО>3 и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>6 получили телесные повреждения. По поводу полученных травм <ФИО>3 с места ДТП была доставлена в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. <ФИО>7», в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении.

По данному факту в отношении водителя <ФИО>1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных <ФИО>3 телесных повреждений была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> согласно, представленным медицинским документам у <ФИО>3 обнаружены повреждения: кровоподтёки лобной области, век правого глаза, правой скуловой области, правой щечной области, носа век левого глаза, левой щечной области, левой голени, области левого голеностопного сустава, ссадины нижнего века правого глаза, правой скуловой области. Эти телесные повреждения расценивается как не причинившие вред здоровью.

Отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> ГБУЗ АО ГКБ <номер> на имя <ФИО>3 диагноз: «закрытый перелом 6 ребра справа без смещения» не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вынося постановление от <дата> о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>8 исходит из того, что телесные повреждения объективными клиническими данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, к тому же причинение самому себе телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения, закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обосновании принятия определения о прекращении производства по делу от <дата> положено заключение эксперта <номер>, составлено экспертами ГБУЗ АО «БСМЭ» <ФИО>9, <ФИО>10 В соответствии со ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время заключение эксперта <номер> не содержит подписи эксперта <ФИО>10 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что приводит к тому, что данное экспертное заключение не может использовано как доказательство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, выразившиеся в неправильном установлении обстоятельств дела, в односторонней и неверной оценке всей имеющейся по делу совокупности доказательств, недостаточной аргументированности и преждевременности выводов об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и указанные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении дела Советским районным судом <адрес>, при этом срок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело судья полагает необходимым направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя <ФИО>3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>8 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношений <ФИО>1 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направив административный материал на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Марисов